Наложение ареста на имущество должника как обеспечительная мера

Наложение ареста на имущество должника Москва – услуги по наложению ареста на имущество цена

Наложение ареста на имущество должника как обеспечительная мера

БлогАналитикаНаложение ареста на имущество должника Отправим материал вам на почту:

Взыскание долга с физического или юридического лица, которое не желает расплачиваться с кредитором добровольно – задача непростая.

Процесс взыскания задолженности зачастую наталкивается как на недобросовестность ответчика по иску, так и на отсутствие у него денежных средств.

Но в том случае, если у данного лица нет денег и оно не сделало никаких попыток их получить путём продажи собственности, кредитор может получить удовлетворение за счёт принудительной реализации его имущества.

Для того, чтобы удовлетворить в подобной ситуации требования кредитора, производится наложение ареста на имущество должника. В большинстве случаев эта процедура применяется в рамках исполнительного производства судебными приставами.

Однако есть возможность и предварительно арестовать собственность ответчика по иску в качестве обеспечительной меры.

Также данная мера может применяться приставами в качестве обеспечительной в тех случаях, когда для процедуры взыскания отдельных категорий имущества требуется специальное судебное решение, дополняющее общее решение по делу.

Задача данной меры – предотвратить недобросовестное распоряжение должником своей собственностью в то время, когда он обязан расплатиться с долгами. У недобросовестных лиц часто возникает соблазн либо продать свои активы и скрыть денежные средства, либо переписать недвижимость на третьих лиц. В этом случае взыскивать будет практически нечего. Чтобы не допустить такой ситуации, имущественные активы задолжавшего лица арестовываются, и он теряет право ими распоряжаться. Данная мера также позволяет приставам-исполнителям провести реализацию арестованных объектов, если их собственник не изъявил желание добровольно покрыть задолженность.

Арест имущества для обеспечения иска

В большинстве случаев арест на имущество накладывается в рамках исполнительного производства, но существует также возможность использование данной меры в качестве обеспечительной, ещё на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде. Согласно п. 1 ч. 1 ст.

91 АПК РФ, на имущество потенциального должника, находящееся непосредственно у него или у других лиц, суд по ходатайству истца имеет право наложить арест с целью недопущения продажи, дарения, залога или иного способа вывода данных объектов из собственности ответчика.

При наложении ареста на собственность ответчика в понятие имущества не включаются денежные средства, поскольку они рассматриваются законодательством как отдельный объект (и наоборот). Поэтому в качестве обеспечительной меры есть смысл ходатайствовать об аресте и того, и другого.

К сожалению, далеко не всегда ходатайства о принятии обеспечительных мер удовлетворяются судами. Чтобы повысить шансы на обеспечение иска, необходимо убедительно доказать в ходатайстве недобросовестность должника и высокие риски сокрытия им собственности перед началом исполнительного производства. Кроме того, следует помнить, что даже при одобрении судом обеспечительных мер ответчик имеет право подать встречное ходатайство, и эти меры могут быть судом отменены.

Наложение ареста в рамках исполнительного производства

Для того, чтобы реализовать имущественные активы физического или юридического лица, обратив их в денежную массу для удовлетворения требований кредитора, необходимо обратиться к судебным приставам.

Реализация имущества должника будет проведена в рамках исполнительного производства, причём законодательством чётко определён его порядок и даже очерёдность категорий собственности, подлежащей взысканию.

У лица, в отношении которого проводится данная процедура, есть право покрыть долг деньгами добровольно или выбрать имущественные объекты, на которые он считает нужным обратить взыскание.

Судебный пристав опирается на исполнительный документ. После возбуждения исполнительного производства соответствующее постановление направляется лицу, в отношении которого будет проведено взыскание. Если должник не воспользовался правом на добровольное погашение задолженности, приставы приступают к принудительному взысканию. Если у взыскателя возникает опасение, что ответчик в течение срока, предоставленного ему для добровольного погашения задолженности, попытается скрыть ценную собственность, он имеет право обратиться к приставу с заявлением о наложении обеспечительных мер.

Процедура включает следующие этапы:

  • Проведение описи имущества и его арест, оформляемые документально.
  • Оценка имущественных объектов. Если речь идёт о собственности, стоимость которой может оказаться выше 30 000 рублей, привлекается профессиональный оценщик. У владельца есть право обжаловать результаты оценки в судебном порядке.
  • Реализация арестованных объектов. Для этого используются либо торги, либо комиссионная продажа.

В том случае, если арестованный объект не был реализован, пристав должен предложить его взыскателю с 25%-ным уменьшением оценочной стоимости – в зачёт долга. Если взыскатель отказывается, вещь возвращается должнику.

Обеспечительные меры при взыскании отдельных категорий имущества

В ряде случаев произвести взыскание за счёт имущества должника невозможно без специального решения суда. Например, для предотвращения рейдерства взыскание доли в ООО требует дополнительного обращения кредитора в суд. Аналогично требуется подать дополнительный иск при взыскании земельного участка.

Возникает вопрос об обеспечительных мерах на то время, пока суд будет рассматривать данный вопрос, ведь собственник может попытаться продать данные активы, переписать их на другое лицо или заложить недобросовестным образом (поскольку залогодержатель получает преимущественное право на удовлетворение своих требований).

Тем не менее, если действовать юридически грамотно, вывод активов можно предотвратить. Наложение ареста на недвижимое имущество должника в данном случае возможно до вынесения судебного решения. Пристав-исполнитель имеет право арестовать данные объекты в качестве обеспечительной меры. Ну а для того, чтобы пристав не забыл это сделать своевременно, рекомендуется поставить исполнительное производство под контроль юриста. Перейти к списку аналитики

Запишитесь на бесплатную консультацию

Оставьте заявку и с вами свяжутся в течение 15 минут

Источник: https://noskov.ru/infobase/articles/nalozhenie-aresta-na-imushchestvo-dolzhnika/

Нужно арестовать имущество должника. Что поможет уговорить суд

Наложение ареста на имущество должника как обеспечительная мера

4

18января2017

В январском номере журнала Юрист компании вышла очень интересная статься относительно применения обеспечительных мер. Коллеги из компании “Фрейтак и сыновья” (http://freytakandsons.com/index_buro) сделали развернутый анализ текущей правоприменительной практики по этому вопросу. 

       Собственно, сама статья: 

       Cтановится все сложнее добиться от суда наложения обеспечительных мер. Статистика показывает, что доля дел с положительным исходом неуклонно снижается.

Суды отказываются удовлетворять ходатайства о наложении ареста, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств того, что исполнить иск без такой обеспечительной меры затруднительно.

Вероятность того, что суд удовлетворит заявление о наложении ареста, зависит от многих факторов, в том числе от категории спора, от активности лица, участвующего в деле, и даже от конкретного суда.

Например, в 2015–2016 годах по делам о банкротстве наибольшее количество заявлений о применении обеспечительных мер в виде ареста рассмотрел Арбитражный суд Краснодарского края. Он вынес 285 определений, из них 193 определения о наложении обеспечительных мер. А вот в Арбитражном суде г. Москвы противоположная ситуация: за тот же период по этой категории дел столичный суд рассмотрел 196 заявлений о наложении обеспечительных мер, но удовлетворил только 24.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд сначала обращает внимание на формальные факты: подано ли заявление надлежащим лицом, уплачена ли госпошлина и т. д. На этой стадии, как правило, проблемы редко возникают. Самое сложное заключается в обосновании того, что применение обеспечительной меры действительно необходимо.

+

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Нередко заявители стремятся добиться принятия сразу нескольких обеспечительных мер. Но такая позиция затрудняет процесс разрешения ходатайства судом, поскольку он обязан рассмотреть возможность применения каждой заявленной обеспечительной меры. Причем суд должен принять только те меры, которые наилучшим образом отвечают целям обеспечения иска.

Суды не могут выбрать обеспечительную меру по собственной инициативе и отказывают в удовлетворении ходатайства из-за того, что заявитель неверно выбрал эту меру. Например, если она несоразмерна иску или не соответствует целям обеспечения. Поэтому заявителю лучше заявлять одну или несколько обеспечительных мер, которые точно подойдут для целей иска.

Пример: налоговый орган потребовал наложить арест на денежные средства на счетах должника и третьего лица в пределах заявленных к взысканию сумм. Он настаивал на том, что если не принять эти обеспечительные меры, то должник сможет вывести все свои активы с целью уклонения от уплаты налогов. Суд удовлетворил ходатайство налоговой.

Он принял во внимание, что руководство должника пыталось перевести бизнес на взаимозависимые организации. Это подтверждали показания бывших сотрудников, а также факт создания новой компании и начало ее работы сразу после вручения должнику требования об уплате налогов.

Новая компания занималась тем же видом деятельности, что и должник, а также приняла на работу бывших работников должника. Контрагенты должника стали перечислять деньги за товар новой компании. Суд указал, что арест накладывается, чтобы не допустить возможность неисполнения судебного акта и обеспечить баланс интересов.

Поскольку с помощью иска взыскивалась недоимка, то и целью обеспечительных мер являлась возможность взыскать спорную недоимку (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.16 по делу № А40-169076/2016).

Режим ареста зачастую охватывает и запрет совершать распорядительные, регистрационные и тому подобные действия. Лицо, у которого арестованное имущество находится на ответственном хранении, включая собственника, не может отчуждать его или по-иному распоряжаться им.

 Арестованное имущество не используется по назначению, из него нельзя извлечь доход. Но в то же время оно остается объектом налогообложения, да и расходы на его содержание остаются прежними или даже увеличиваются.

Поэтому арест нужен, только когда цель иска — передача истцу спорного имущества и когда нужно обеспечить его неприкосновенность, если имущество могут конфисковать, уничтожить или другими способами сознательно вывести из оборота.

Если же цель — ограничить пользование, то лучше использовать запрещение совершать определенные действия в отношении предмета спора.

+

Например, в деле о сносе самовольной постройки администрация муниципального образования потребовала наложить арест на спорный объект строительства и на земельный участок под ним, а также запретить производить регистрационные действия в отношении недвижимости, запретить ответчику и иным лицам строительные и другие работы на земельном участке.

Суд удовлетворил заявление только в части запрета совершения регистрационных действий. Он не усмотрел взаимосвязи между остальными истребуемыми обеспечительными мерами с предметом требования и соразмерности ему.

Суд указал, что непонятно, как эти меры обеспечат фактическую реализацию цели, если предметом спора является снос самовольной постройки. Ограничение распоряжения спорным имуществом при таких обстоятельствах — это не способ достижения обеспечительных мер.

Также администрация муниципального образования не представила доказательства того, что на участке ведутся какие-либо строительные работы (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.16 по делу № А32-34523/2016).

Заявитель должен обосновать применение обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее — постановление Пленума ВАС РФ № 55). Чем больше будет представлено дополнительных доказательств, тем лучше.

Например,в одном деле компания обратилась в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, маркированные товарным знаком «MOBIS», и запрете таможенному посту осуществлять выпуск товаров, маркированных этим товарным знаком.

Заявитель настаивал на нарушении его исключительного права на товарный знак, поскольку был его правообладателем и не давал согласия на ввоз маркированных им товаров на территорию РФ.

В доказательство обоснованности своих требований правообладатель представил оформленный нотариусом протокол осмотра доказательств — товаров, расположенных на складе на территории таможенного поста. В итоге суд наложил арест на контрафактную продукцию (определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.16 по делу № А35-8156/2016).

+

Активно обосновать необходимость применения обеспечительных мер нужно и в том случае, если заявитель представил встречное обеспечение. Здесь, конечно, есть спорный момент.

Дело в том, что согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В то же время согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ № 55 предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

То есть если суд посчитает, что доводы заявителя обеспечительных мер необоснованны, то факт внесения встречного обеспечения не будет иметь никакого значения.

Так случилось в деле № А40-90813/2016: заявитель обратился в суд с требованием о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, в том числе на нежилое помещение.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что помещение — единственное имущество должника и оно выставлено на продажу агентствами недвижимости. Также заявитель предоставил встречное обеспечение в виде перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Несмотря на это, суд оставил заявление без удовлетворения, посчитав, что заявитель не представил достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. В частности, заявитель ограничился кратко изложенным требованием, не обосновал его, поскольку счел достаточным предоставление встречного обеспечения (определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.16 по делу А40-90813/2016).

Источник: http://e.lawyercom.ru/article.aspx?aid=524225 

Источник: http://www.acm-debt.ru/presscentr/nuzhno_arestovat_imuschestvo_dolzhnika_chto_pomozhet_ugovorit_sud/

Наложение ареста на имущество в гражданском процессе – Юридические советы

Наложение ареста на имущество должника как обеспечительная мера

Арест имущества в обеспечение иска – это залог спокойствия истца.

Тогда ответчик, узнав о желании другой стороны получить свое через суд, не сможет обезопасить собственное имущество, сокрыв его (переписав жилплощадь на родственника либо переведя финансы на счет, принадлежащий другому лицу).

  • 1 Что это такое?
  • 2 Суть процедуры
  • 3 Возможные меры

Что это такое?

Обеспечительный арест имущества – это средство, позволяющее по окончанию судебного процесса привести в исполнение решение суда. Он дает возможность защитить интересы истца, ведь некоторые должники могут предпринять меры, которые перечеркнут саму возможность выполнения судебного постановления.

Истцу крайне важно доказать суду, что ответчик способен предпринять действия, препятствующие исполнению судебного решения. Доказательства могут быть любыми, но они обязаны подтверждать недобросовестность ответчика.

Процедура может носить временный характер и срочный. Срочный тип обеспечения предполагает наступление меры незамедлительно, непосредственно по поступлению заявления установленного образца. Ее длительность строго определена и нередко устанавливается до приведения приговора в исполнение.

Для того чтобы подобная мера была исполнена, истцу требуется подать заявление об обеспечении иска. Описываемое заявление передается в произвольной форме. Есть возможность его передачи судебным органам в совокупности с исковым заявлением либо в любое время после начала рассмотрения дела судом, но до исполнения вынесенного решения.

Арест имущества, как обеспечительная мера, применяется для сохранения действительного положения вещей, которое было у ответчика на момент подачи иска.

Эта процедура весьма распространена в судебной практике, подпадающей под общую юрисдикцию. Она также нередко применяется в арбитражных судах.

Но законодательство предусматривает отличие ее применения в различных направлениях судов.

По ст.140, ч.1, пп.1 ГПК РФ, может быть подвергнута аресту собственность, которая принадлежит ответчику и находится в его пользовании либо прочих граждан.

Заявление (ходатайство) на обеспечение иска обязано быть передано тому суду, который ведет рассмотрение.

Судье вменяется принять ходатайство и вынести решение по его поводу в тот же день, когда заявление было подано. Согласно ст.

141 ГПК РФ, судья выносит определение по ходатайству, оно может подлежать обжалованию в вышестоящем судебном органе.

Судья не может выносить определение об использовании описываемой меры по собственному усмотрению. Кроме этого, суд не может выходить за грань указанных в ходатайстве требований. К примеру, если истец желает, чтобы был наложен арест на строение, то судья не может определить другую меру (запретить отчуждение недвижимости).

Когда подается ходатайство, необходимо принимать в расчет, что исковые требования обязаны соответствовать обеспечительным мерам.

Суть процедуры

Арест в обеспечение подразумевает, что ответчик не имеет права распоряжаться собственностью. Кроме того, он может предполагать полное либо частичное ограничение прав ответчика в пользовании имуществом, либо его изъятие. Тип процедуры выбирает пристав по собственному усмотрению, многое зависит от значимости собственности для ответчика:

  • значимости;
  • характера использования;
  • способа использования.

Данное определяется согласно п.4, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Чтобы наложить арест на имущество в целях обеспечения, пристав-исполнитель должен составить соответствующий акт (опись собственности). В описываемой правовой бумаге обязательно освещаются такие реквизиты:

  1. Полное имя тех людей, которые были свидетелями во время ареста имущества.
  2. Название каждого, из занесенных в акт, предметов либо имущественного права. Указываются их отличительные особенности либо документация, прямо указывающая на имущественное право.
  3. Предположительная цена каждого пункта в описи и полная стоимость арестованного имущества.
  4. Тип, количество и время сокращения возможностей ответчика им пользоваться.
  5. Пометка о том, что изъятие собственности было выполнено и информацию о гражданине, который будет охранять либо хранить его.
  6. Пометка о том, что лицо, которое несет ответственность за сохранность арестованного имущества, получило пояснения касательно правомерных действий и наказания за неправомерные манипуляции с чужой собственностью.
  7. Заявления и возможные замечания граждан, которые присутствовали в ходе ареста.

Последний пункт регулируется ФЗ, п.5, ст.80 «Об исполнительном производстве».

Возможные меры

Существует некоторое число принятых мер обеспечения. Наиболее часто применяются следующие процедуры, которые препятствуют ответчику пойти против решения суда:

  • арест банковских счетов;
  • недвижимости, принадлежащей ответчику;
  • автотранспортных средств;
  • арест ценных бумаг.

Одним из действенных мер обеспечения также выступает запрет на произведение некоторых действий, не только ответчиком, но и прочими гражданами. К примеру, публиковать на просторах сети определенных материалы текстового характера либо изображения.

Кроме этого, подобная мера часто применяется по отношению к недвижимости, транспорту, ценным бумагам и объектам, заложенным в ломбарды.

Когда истец подает заявление про необходимость освободить собственность от ареста, желательно подавать и заявление о приостановлении исполнительного производства. Когда идет процесс оспаривания документа, требуется ходатайство о приостановлении взыскания.

Описанные меры обеспечения полностью регламентируются законодательством и прописаны ст.140 ГПК РФ. Тем не менее, в ней указан не полный перечень их возможных мер. Если истцу может потребоваться нечто специфическое, тогда необходима подача заявления, в котором он обязан в деталях описать и доказать необходимость таких мер.

Не всегда арест имущества правомерен – иногда судьи изымают то, что арестовывать недопустимо. Иногда и приставы действуют некорректно либо выходят за грани закона.

Поэтому меры возможно оспорить: подать жалобу в прокуратуру либо в вышестоящий орган. Но иногда самостоятельно разобраться в нюансах и определить правомерность невозможно, тогда на помощь придут опытные юрконсультанты сайта dolgi-dolgi.ru.

Юристы сервиса окажут бесплатные и платные услуги и помогут добиться справедливости в суде.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 703-24-07. Это быстро и бесплатно!

Источник: http://dolgi-dolgi.ru/vzyskanie-dolga-cherez-sud/pochemu-nalagayut-arest-na-imushhestvo-v-tselyah-obespecheniya-iska/

Как происходит арест имущества по обеспечению иска

Арест имущества в обеспечение иска в гражданском процессе решает одну ключевую задачу – сохранить это имущество в том статусе, виде, количестве, размере, которые существуют на момент ареста. Для чего это делается? Чтобы исполнить решение суда: спорное имущество – вернуть собственнику, а в случае принятия решения по иску о взыскании – обратить это взыскание на имущество должника.

Арест имущества как мера обеспечения иска

Арест имущества в целях обеспечения иска – одно из самых эффективных средств обеспечения исполнения судебного решения. Именно для этой цели арест и применяется. Это позволяет избежать следующих серьезных проблем:

  1. Невозможность после решения в пользу истца найти местонахождение спорного имущества или имущества, которое можно реализовать и за счет вырученных средств погасить долг ответчика.
  2. Сокрытие имущества от ареста пока идет судебное разбирательство или в рамках исполнительного производства.
  3. Необходимость после одного суда проходить еще одно или несколько судебных разбирательств – судиться с лицами, к которым перешло имущество после подачи иска.
  4. Повреждение, разрушение, утрата имущества в результате умышленных действий ответчика, третьих лиц или безответственного их отношения к хранению и обслуживанию имущества.
  5. Злоупотребление владельцами имущества своими правами, когда в отсутствие запретов и ограничений имущество проходит целую цепочку сделок, позволяющих сокрыть его, изменить собственника, серьезно уменьшить в стоимости или в размерах.

Что такое обеспечение иска по гражданскому делу? Это обеспечение исполнения заявленных требований, которые судом признаны законными и обоснованными. То есть, в итоге, исполнение решения суда, признавшего требования истца таковыми.

Для этого существуют и другие способы, но арест имущества, в отличие от других вариантов, действует комплексно. С одной стороны, он обеспечивает сохранность имущества. Его даже можно изъять при аресте.

С другой стороны, арест психологически влияет на владельца имущества – понуждает его либо разрешить спорный вопрос мирным путем, либо добровольно погасить долг, чтобы избежать взыскания за счет имущества.

Наши юристы знают ответ на ваш вопрос

Если вы хотите узнать, как решить именно вашу проблему, то спросите об этом нашего дежурного юриста онлайн. Это быстро, удобно и бесплатно!

Источник: https://lawsymphony.com/nalozhenie-aresta-na-imuschestvo-v-grazhdanskom-protsesse/

Мера обеспечения – наложение ареста на имущество

Наложение ареста на имущество должника как обеспечительная мера

А.Ю. ПШЕЧУКПшечук Анна Юрьевна, юристЗАО “Хорус Кэпитал”, аспирант Российскойакадемии правосудия.Разрешениеспоров в судебном порядке характеризуетстепень “правовой цивилизованности”государства и в целом общий уровенькультурного развития общества.

Поэтомутенденция увеличения количества обращенийв суд, рост количества дел, ежегоднорассматриваемых судами РоссийскойФедерации, наглядно подтверждаютэффективность такого способа защитынарушенного или оспоренного права, какобращение в суд.

Одним из важныхэлементов защиты нарушенного илиоспоренного права при обращении в судявляется принятие срочных обеспечительныхмер по заявлению лица, участвующего в деле,а в случаях, предусмотренных в АПК РФ и ГПК РФ, иного лица.

Обеспечительные меры арбитражного суда исуда общей юрисдикции направлены на защитуимущественных интересов заявителя, когдаих неприятие может затруднить или сделатьневозможным исполнение судебного акта, иносят срочный характер, то есть ограниченывременными рамками.

Суд по заявлению истцаможет одновременно принять несколькообеспечительных мер или иск может бытьобеспечен частично, когда он состоит изнескольких требований. Перечень мер пообеспечению иска закреплен в ст. 91 АПК РФ и ст. 140 ГПК РФ, обаперечня не являются закрытыми, судом илисудьей могут быть приняты иныеобеспечительные меры.

Традиционно темаобеспечения иска не имеет прямогоотношения к исполнительному производству иотносится к стадиям гражданского илиарбитражного процесса, но тем не менееименно исполнимость судебного актаявляется определяющим критериемэффективности судебной формы защитынарушенного или оспоренного права, защитыимущественных интересов заявителя.Исполнение судебных решений тем быстрее иэффективнее достигает цели, чем полнее икачественнее были обеспечены условияисполнения решения в предшествующихстадиях гражданского процесса. П.В. Логинов(“Предварительная подготовка гражданскихдел к слушанию в суде”) указывает, что стадияисполнения оказывается неосуществимой вслучаях, когда судья в стадиипредварительной подготовки, несмотря наявную для истца невозможность получить вдальнейшем удовлетворение, отказывает емув обеспечении иска. Наиболеераспространенной обеспечительной меройявляется наложение ареста на имущество иденежные средства, принадлежащие ответчикуи находящиеся у него или других лиц.

Наложение ареста на имущество являетсямерой обеспечения, в соответствии состатьей 51 Закона “Обисполнительном производстве” состоящейиз описи имущества, объявления запретараспоряжаться им, а при необходимости -ограничения права пользования имуществом,его изъятия и передачи на хранение(соответственно два обязательных и двафакультативных процессуальных действия). Вэтой связи необходимо сказать о режимеарестованного имущества. Ограничение правапользования имуществом применяется вслучае, когда у судебногопристава-исполнителя имеются основанияполагать, что до возможного вынесениярешения, предполагающего изъятиеимущества, потребительские свойства вещейв результате пользования ими могут бытьизменены (утрачены). Объемы и сроки (частьвторая указанной статьи) такогоограничения определяются в каждомконкретном случае отдельно. Например, приналожении ареста на легковой транспорт иназначении хранителем должникацелесообразно ограничить его правопользования указанным транспортнымсредством вплоть до фактического изъятия.

В связи с вышеизложенным возникаетвопрос о ситуации, когда ответчик,пользуясь тем, что является ответственнымхранителем арестованного имущества, имеетвозможность реализовать его. Такиедействия являются незаконными, в этомслучае в соответствии с п. 2 ст. 96 АПК РФ и п. 2ст. 140 ГПК РФистец вправе взыскать убытки, причиненныенеисполнением определения суда обобеспечении иска. Также в соответствии с п. 1ст. 312 УК РФ зарастрату, отчуждение, сокрытие илинезаконную передачу имущества,подвергнутого описи или аресту,совершенные лицом, которому это имуществовверено, оно может быть привлечено куголовной ответственности. Например, всентябре 2002 года ЗАО “О” заключило сАкционерным Коммерческим Сберегательнымбанком РФ (ОАО) кредитный договор под залогимущества (товары в обороте) на сумму 1200000,00рублей. В связи с нарушением ЗАО “О” графикапогашения кредита и фактически прекращениявыплат по кредиту Сбербанк в июле 2003 годаобратился с иском в Арбитражный судПензенской области о взыскании денежныхсредств по кредитному договору иходатайством о применении обеспечительныхмер – наложении ареста на заложенноеимущество (товары в обороте). 9 июля 2003 годаАрбитражный суд Пензенской области вынесопределение о наложении ареста назаложенное имущество. Судебныйпристав-исполнитель вынес постановление оналожении ареста, составил опись имуществаи передал на хранение указанное имущество,назначив ответственным хранителем,директору ЗАО “О”. Арбитражным судомПензенской области 6 сентября 2003 года быловынесено решение об удовлетворении иска собращением взыскания на имуществоответчика ЗАО “О”, находящееся под арестом.При прибытии судебногопристава-исполнителя для изъятия имуществаответчика с целью его дальнейшейреализации было установлено, что директорЗАО “О” незаконно распорядился имуществом,продав его третьему лицу. 25 декабря 2003 годасудом был вынесен приговор в отношениидиректора ЗАО “О” за незаконную передачуимущества, подвергнутого аресту. Описанная ситуация фактически делаетнеэффективными применяемые мерыобеспечения как защиту имущественныхинтересов заявителя, так как разрешениеспоров, не повлекшее за собой ихнепосредственное исполнение, не несет засобой никакой практической пользы. Наданном примере можно судить онеобходимости более четкого регулированиявопроса о хранении имущества, находящегосяпод арестом, назначении лица,ответственного за хранение находящегосяпод арестом имущества. Также, исходя изсмысла ст. 51 Закона “Об исполнительномпроизводстве”, определяющей арест через рядпроцессуальных и фактических действий,включающих в себя производство описи, можносделать вывод о том, что недопустим арестимущества без непосредственногонаблюдения данного объекта судебнымприставом-исполнителем. На практикедостаточно часто распространен вариант”формального” наложения ареста: например,при наложении ареста на транспортноесредство судебным приставом-исполнителемнаправляется постановление о наложенииареста в ГИБДД. Необходимо учитывать, чтоорганы ГИБДД ведут лишь регистрацию и учетавтотранспорта и его владельцев, а непроизводят регистрацию правасобственности. Поэтому продажаарестованного транспортного средства неисключает возможности регистрации этоготранспортного средства новым владельцем. Статья 59 Закона “Об исполнительномпроизводстве” устанавливает очередностьобращения взыскания на имуществодолжника-организации таким образом, чтобыне лишать возможности продолжать своюосновную деятельность и после погашениядолга при наложении ареста и реализациипринадлежащего компании имущества. Арест иреализация имущества должника-организацииосуществляются в следующей очередности: 1) в первую очередь – имущества,непосредственно не участвующего впроизводстве (ценные бумаги, денежныесредства на депозитных и иных счетахдолжника, валютные ценности, легковойавтотранспорт, предметы дизайна офисов ииное); 2) во вторую очередь – готовойпродукции (товаров), а также иныхматериальных ценностей, непосредственно неучаствующих в производстве и непредназначенных для непосредственногоучастия в нем; 3) в третью очередь -объектов недвижимого имущества, а такжесырья и материалов, станков, оборудования,других основных средств, предназначенныхдля непосредственного участия впроизводстве.

Таким образом, нарушениесудебным приставом-исполнителемустановленной очередности обращениявзыскания на имущество должника являетсяоснованием для обжалования его действий всуд в порядке, предусмотренном статьей 90Закона “Обисполнительном производстве”.

Крометого, необходимо отметить и то, что приприменении обеспечительных мер возникаетвопрос о соразмерности применяемых меробеспечения требованиям по иску илиготовящемуся иску. В соответствии с АПК РФ2002 года арбитражный суд по заявлениюорганизации или гражданина вправе принятьпредварительные обеспечительные меры,направленные на обеспечение имущественныхинтересов заявителя до предъявления иска.Как указывается в информационном письмеПрезидиума ВАС РФ от 7 июля 2004 года N 78,предварительные обеспечительные меры,применяемые арбитражным судом, и суммывстречного обеспечения должны бытьсоразмерны имущественным требованиям, вобеспечение которых они принимаются.Оценка соразмерности производитсяарбитражным судом с учетом соотносимостиправа и интереса, о защите которых проситзаявитель, стоимости имущества, на котороеон просит наложить арест, либоимущественных последствий запрещениясовершения определенных действий должнику,а также на основе иных критериев. Граждане А. и С., являясь акционерамикрупного нефтеперерабатывающего завода,обратились в арбитражный суд с заявлением оприменении предварительныхобеспечительных мер. Впоследствиизаявители собирались обратиться варбитражный суд с иском о признаниинедействительным договора на оказаниеуслуг по переработке нефти, заключенногомежду должником и третьим лицом. Заявителями было предоставлено на депозитарбитражного суда встречное обеспечение всумме 50000 рублей. Арбитражный судпервой инстанции, полностью удовлетворивзаявление, применил следующиепредварительные обеспечительные меры: – запретил третьему лицу осуществлятьпоставки нефти в адреснефтеперерабатывающего завода (должника); – запретил сдавать нефть в системумагистральных нефтепроводов ОАО “АК”Транснефть”; – запретил предъявлятьнефть к отгрузке и перевозкежелезнодорожными и иными видамитранспорта; – запретилнефтеперерабатывающему заводу приниматьот третьего лица и иных субъектов,исполняющих его обязательства, нефть,поставляемую по договору на оказание услугпо переработке нефти; – запретилперевозчикам принимать к перевозкепродукты переработки нефти по указанномудоговору. То есть фактически сделалневозможным работу организации внормальном режиме. Третье лицообратилось в арбитражный суд сходатайством о его отмене, посколькупринятые предварительные обеспечительныемеры явно несоразмерны как встречномуобеспечению, так и имущественным интересамдвух частных лиц, владеющих одной-двумяакциями завода.

Определениемарбитражного суда предварительныеобеспечительные меры были отменены,поскольку приняты с нарушением требованийглавы 8 АПК РФ. При этом суд указал, чтоанализ всего комплекса представленных поделу доказательств свидетельствует о явнонесоразмерном характере принятых мер, чтопротиворечит части 2 статьи 91 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФпредварительные обеспечительные мерыприменяются при наличии оснований, которыев данном случае не мотивированы заявителем.Последний также не обосновал конкретнымипричинами необходимость примененияпредварительных обеспечительных мер судомпо месту нахождения заявителя.

Источник: https://www.lawmix.ru/comm/2213

Наложение ареста на имущество должника как обеспечительная мера в случае урегулирования задолженности неплатежеспособной стороны

Наложение ареста на имущество должника как обеспечительная мера

Арест на имущество должника применяется для временного обеспечения сохранности имущества.

К наложению ареста на имущество прибегают, чтобы должник не «избавился» от всего принадлежащего ему имущества до того момента, как по исполнительному постановлению, вынесенному в рамках исполнительного производства, можно будет фактически взыскать долг за счёт имущества должника. Наложение ареста на имущество должника само по себе не гарантирует удовлетворение требований взыскателя должником. Рассматриваемая мера в основном используется в качестве рычага давления на должника, чтобы он сдался и погасил задолженность. В Нидерландах, в отличие от других стран, процедура наложения ареста на имущество относительно проста. Каков порядок наложения ареста на имущество и какие сложности связаны с данным процессом?

Наложение ареста на имущество должника

Если Вы хотите наложить арест на имущество должника, необходимо при помощи адвоката подать заявление об обеспечении иска в гражданском судопроизводстве. Данное заявление должно соответствовать некоторым требованиям.

Так, в тексте заявления необходимо указать причину наложения ареста, к какой форме права взимается (например, к праву на собственность или праву на возмещение ущерба), а также сумму взыскания.

Когда суд принимает решение по удовлетворению ходатайства, он проводит лишь предварительное, а не тщательное расследование.

Ходатайство о наложении ареста на имущество может быть удовлетворено судом только в том случае, когда можно доказать наличие конкретных обстоятельств для обоснования опасений, что должник или третье лицо, которое является собственником имущества, скрывает его. Отчасти по этой причине должника не информируют о требовании о наложении ареста на имущество. Такой арест станет для него неожиданностью.

Как только суд удовлетворит ходатайство о наложении ареста на имущество, инициируется судебное разбирательство (главное судебное разбирательство) по иску в течение срока, установленного судом, как минимум в течение 8 дней после удовлетворения ходатайства. Обычно этот период составляет 14 дней.

Обращение взыскания на имущество должника сообщается ему посредством вручения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем. Как правило, арест на имущество остается действительным до того момента, пока не будет вынесено исполнительное решение об удовлетворении указанного заявления.

Как только данное решение принято, процесс наложения ареста на имущество переходит в арест имущества должника по исполнительному листу (опись) и взыскатель может возместить убытки за счёт имущества должника, на которое наложен арест. Если же в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество отказано, действие ареста на имущество прекращается.

Примечательным является то, что наложение ареста на имущество еще не значит, что должник не вправе его продать. В такой ситуации арест продолжает действовать непосредственно на имущество.

На какое имущество можно наложить арест?

Предметом ареста может стать любое имущество должника. Так, под арест могут попасть инвентарь, заработная плата, банковские счета, дома, автомобили и т.д. Арест заработной платы попадает под статью о наложении ареста на имущество, находящегося у третьих лиц, так как заработная плата выплачивается третьим лицом – работодателем.

Снятие ареста имущества

Наложение ареста на имущество может быть отменено. Во-первых, это может произойти, если суд в главном судебном разбирательстве выносит постановление о прекращении действия ареста на имущество.

Также заинтересованная сторона (зачастую должник) могут ходатайствовать о снятии ареста.

Причиной может послужить принятие должником иной обеспечительной меры; если в ходе предварительного расследования в применении данной меры отпадает дальнейшая необходимость или же в ходе разбирательства была совершена определённая процессуальная ошибка.

Недостатки наложения ареста на имущество

Несмотря на то, что наложение ареста на имущество должника кажется отличным вариантом защиты своих интересов, необходимо принять во внимание тот факт, что необдуманное решение о наложении ареста на чьё-то имущество может иметь свои последствия.

Так, истец несёт ответственность за ущерб, понесённый должником, в случае отклонения ходатайства о наложении ареста.

Кроме того, процедура наложения ареста повлечет расходы (например, расходы по совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, пошлина за судебный процесс и стоимость услуг адвоката), которые не будут возмещены должником в полной мере.

Наряду с этим существует риск, что взыскателю в конечном итоге не останется ничего, за счёт чего он мог бы возместить свои убытки. Например, по правилам очерёдности погашения задолженности, долг по ипотечному кредиту, стоимость которого превышает стоимость самого имущества, погашается в первую очередь. Или же в случае изъятия банковского счёта должника, на котором не оказывается денежных средств.

Контактная информация

Если после прочтения данной статьи, у Вас возникли вопросы или замечания, Вы можете связаться с Максимом Ходаком, адвокатом компании Law & More, по электронной почте maxim.hodak@lawandmore.nl или Томом Мейвисом, адвокатом компании Law & More, по электронной почте tom.meevis@lawandmore.nl. Наш контактный телефон +31 (0)40-3690680.

Источник: https://hodak.nl/2018/05/29/nalozhenie-aresta-na-imushhestvo-dolzhnika-kak-obespechitelnaya-mera-v-sluchae-uregulirovaniya-zadolzhennosti-neplatezhesposobnoj-storony/

СоцЗащита
Добавить комментарий