Определение об отказе в удовлетворении ходатайства

Отказ в удовлетворении ходатайства

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства

Ходатайством называют прошение в компетентные органы, выражающее определенную просьбу в содействии или решении тех или иных вопросов. Документ составляется в письменной форме или устно, причем во втором случае обязательно протоколирование просьбы.

Рассмотрение документа производится с учетом мнения всех заинтересованных сторон. Разберем, при каких условиях может последовать отказ в удовлетворении ходатайства.

Подачей ходатайств, как правило, начинаются определенные процессуальные действия со стороны защиты, обвинения и самого суда для достижения высокой эффективности рассмотрения дела.

В удовлетворении просьбы ходатая отказывают в следующих случаях:

  1. Если заявленные в ходатайстве действия не имеют к делу никакого отношения, либо эти действия заведомо не принесут положительного результата.
  2. Однако это не единственные основания для отказа. В ряде случаев процессуальное законодательство регулирует особенности подачи прошений, например, в части возможных заявителей. Так, статья 119 УПК РФ определяет конкретный круг лиц, которые могут подать ходатайство.
  3. В ряде случаев отказ может последовать при нарушении сроков подачи прошения.

Другими словами, основания для отказа в удовлетворении прошения могут быть различными и зависят от того, какая просьба имеет место, и в каком случае высказывается. Большую роль играет процессуальная направленность разбирательства, в рамках которого подается ходатайство.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства – это обязательный документ, который должен составляться компетентными органами после рассмотрения прошения.

В своей структуре он должен содержать следующую информацию:

  • номер документа и дата его вынесения;
  • место рассмотрения ходатайства (например, судебная инстанция);
  • должность и ФИО лица, оформившего документ;
  • информация о ходатайстве и деле, в рамках которого было подано прошение;
  • результат рассмотрения;
  • причины, по которым ходатайство было отклонено;
  • ссылки на законодательные акты;
  • дата и подпись должностного лица.

Образец 2019

Скачать бланк Определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Порядок обжалования постановления

После рассмотрения ходатайства суд или другие компетентные органы должны документально запротоколировать принятое решение. Постановления или определения могут быть обжалованы в соответствии с действующими законодательными нормами.

Рассмотрим порядок обжалования таких документов в уголовных, гражданских и административных процессах.

По уголовному делу

Обязательность рассмотрения ходатайств устанавливается статьей 159 Уголовного процессуального кодекса. Следователь или дознаватель должны в обязательном порядке рассмотреть каждое из поступающих заявлений:

Однако эти условия применимы только в случае, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют участники процесса, имеют отношение к делу и могут повлиять на его рассмотрение.

Отказ в удовлетворении ходатайства может быть:

При отказе в удовлетворении прошения должно быть вынесено соответствующее постановление. Этот документ может быть обжалован в следующем порядке:

  1. Жалоба рассматривается в течение трех дней после момента ее получения компетентными органами (если при рассмотрении необходимо истребовать дополнительные материалы, допускается задержка срока до десяти дней).
  2. Жалоба может быть удовлетворена полностью или частично, либо не удовлетворена совсем.
  3. Если жалоба удовлетворяется, должны разрабатываться меры по ускорению рассмотрения процесса.
  4. Заявитель должен быть оповещен о результатах рассмотрения его обращения.

По гражданскому делу

Частные жалобы на отказ в одобрении прошений подаются согласно общим правилам Гражданского процессуального кодекса, в течение 15 дней после вынесения определения. Суд апелляционной инстанции при поступлении жалобы вызывает всех участников процесса, однако их отсутствие не останавливает ее рассмотрение.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционная инстанция может отказать в ее удовлетворении, либо вынести противоположное решение, которые отменяет документ, препятствующий выполнению просьбы ходатая.

Стоит отметить, что вероятность одобрения жалобы возрастает в следующих условиях:

  • компетентный орган нарушил процессуальные нормы при рассмотрении ходатайства;
  • не было обращено должного внимания на серьезность оснований для удовлетворения ходатайства;
  • в деле появились новые обстоятельства;
  • изменилась практика рассмотрения подобных разбирательств.

По административному делу

Прошения лиц, участвующих в административных делах, должны рассматриваться после заслушивания других участников процесса. О разрешении ходатайств суд выносит соответствующее определение.

Рассмотрим особенности обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайств по Кодексу об административных правонарушениях и Кодексу административного судопроизводства:

КоАП РФКАС РФ
Отказ в удовлетворении должен быть мотивированным. Формальный отказ не допускается.При обжаловании отказа в вышестоящий судебный орган должен направляться следующий пакет документов:
  • непосредственно жалоба;
  • определение, которое не устраивает заявителя;
  • опись документов, прилагаемых к жалобе;
  • копии материалов дела, в рамках которого осуществлялся отказ в удовлетворении ходатайства.
Отказ должен быть оформлен в виде определения.
Вынесенное определение может обжаловаться в судах вышестоящей инстанции.Определение об отказе может быть обжаловано с помощью:
  • частной жалобы;
  • кассационной жалобы;
  • представление прокурора.
Судебные инстанции при рассмотрении жалоб могут проверить дело в полном объеме.Материалы, полученные после рассмотрения жалобы должны приобщаться к делу.
Суд не может отказать заявителю в рассмотрении дела по месту жительства.

: Консультация специалиста

Внимание!

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Источник: //pensiapro24.ru/hodatajstva/opredelenie-ob-otkaze-v-udovletvorenii-hodatajstva/

– Верховный Суд Республики Беларусь

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего ……….., судей ……..

и ……… рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Б.А. на определение Минского городского суда от 12 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Б.А.

о разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения иностранного третейского суда.

Заслушав доклад судьи …….., пояснения представителя взыскателя – адвоката …………, поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя должника – адвоката …………., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь ………….., полагавшего необходимым определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в суд обратилась Б.А. с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения Рижского третейского суда от 19 апреля 2017 года, которым в ее пользу с П.И.

взыскан основной долг в размере 24057, 36 евро, договорные проценты в размере 8369,32 евро, расходы на процесс третейского суда в размере 1172,99 евро.

В обоснование требований взыскатель сослался на Договор между Республикой Беларусь и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, подписанный в г. Минске 21 февраля 1994 года (далее – Договор о правовой помощи от 21 февраля 1994 года).

В судебном заседании представитель взыскателя изменил основания ходатайства, просил признать решение Рижского третейского суда от 19 апреля 2017 года на основании Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», заключенной в г. Нью-Йорке 10 июня 1958 года (далее – Нью-Йоркская конвенция).

Определением Минского городского суда от 12 января 2018 года Б.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Б.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно применил нормы Нью-Йоркской конвенции и национального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дополнительно истребованных судебной коллегией материалов видно, что разрешение данного ходатайства подсудно Минскому городскому суду.

Так, на момент поступления ходатайства и возбуждения производства по делу должник имел разрешение на временное проживание в г. Минске (Республика Беларусь).

Согласно решения экономического суда г. Минска от 10 октября 2016 года ООО “…….”, в уставном фонде которого П.И. принадлежит доля, признано экономически несостоятельным (банкротом) с ликвидацией. В отношении общества открыто конкурсное производство.

Из отчетов управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве), актов инвентаризации и оценки имущества ООО “……..” следует, что общество имеет имущество и дебиторскую задолженность, до настоящего времени не исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 1 Нью-Йоркской конвенции, она применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица.

Республика Беларусь и Латвийская Республика являются участницами Нью-Йоркской конвенции. При ратификации конвенции, государства не сделали оговорку о том, что они будут применять ее в отношении споров только из тех правоотношений, которые считаются торговыми по национальному законодательству.

Процедура признания и приведения в исполнение на территории Республики Беларусь решений иностранных арбитражей (третейских судов), не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируется Приложением 4 к ГПК Республики Беларусь, исходя из которого национальное процессуальное законодательство Республики Беларусь называет иностранные арбитражные и третейские решения среди подлежащих принудительному исполнению и допускает исполнение на своей территории таких решений при условии осуществления процедуры их признания (экзекватуры).

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано тем, что решение третейского суда не является арбитражным решением, а соответственно вопросы его признания и разрешения принудительного исполнения на территории Республики Беларусь не регулируются нормами Нью-Йоркской конвенции.

Вместе с тем, создание, деятельность и правовое положение международных арбитражных (третейских) судов определено Законом Республики Беларусь от 9 июля 1999 года N 279-З “О международном арбитражном (третейском) суде” (далее – Закон о международном арбитражном суде).

Согласно абзацу 2 ст. 1 Закона о международном арбитражном суде, международный арбитражный (третейский) суд – создаваемая в целях рассмотрения соответствующих споров постоянно действующая арбитражная (третейская) организация или третейский орган, специально образуемый по соглашению сторон спора вне постоянно действующей арбитражной (третейской) организации для рассмотрения отдельного спора.

С учетом процедуры создания арбитражного и третейского судов, их полномочий, порядка рассмотрения споров и целей их деятельности (рассмотрение гражданско-правовых споров между любыми субъектами права), предусмотренных Законом о международном арбитражном суде, понятие арбитражный суд и третейский являются тождественными.

Соответственно, порядок признания и исполнения решений международного арбитражного, как и третейского суда, вне зависимости от характера спора и состава его участников (это могут быть как физические, так и юридические лица) регулируется Нью-Йоркской конвенцией, которая распространяется на решения обоих судов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что нормы Нью-Йоркской конвенции не применяются при разрешении вопроса о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения Рижского третейского суда, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что первоначально было заявлено ходатайство на основании Договора о правовой помощи от 21 февраля 1994 года. В судебном заседании представитель взыскателя, пользуясь своими процессуальными правами, изменил правовое основание ходатайства на Нью-Йоркскую конвенцию.

Не смотря на различия в сфере применения указанных международных договоров, распределения бремени доказывания, а также обстоятельств, подлежащих проверке при разрешении ходатайства, суд рассмотрел требования одновременно в одном производстве по двум основаниям.

В то же время судебная коллегия отмечает, что вывод суда о том, что признание и исполнение решений третейских судов не входит в сферу действия Договора о правовой помощи от 21 февраля 1994 года, является верным.

Поскольку суд неправильно применил нормы международного и национального законодательства, определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Доводы представителя должника о том, что взыскателю правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, так как при изменении оснований ходатайства не была соблюдена процедура его подачи (относительно требований, предъявляемых Нью-Йоркской конвенцией к прилагаемым к просьбе о признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда документов), являются необоснованными, так как данные обстоятельства, в силу положений ст. 5 Приложения 4 к ГПК Республики Беларусь и ст. 5 Нью-Йоркской конвенции, не являются основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного третейского решения. Данные пробелы подлежат устранению в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить у взыскателя правовые основания ходатайства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 2 ст. 435 ГПК Республики Беларусь, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минского городского суда от 12 января 2018 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий …………………..

Судьи коллегии …………………..

…………………..

Копия верна:

Судья …………………..

Источник: //www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/civil/a3dd5fb4964d4c81.html

Определение 45-О об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи – КСРИ

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Конституционного Суда Республики Ингушетия

Об отказе в удовлетворении ходатайства

об отводе судьи

г.Магас

30 октября 2018 года                                                                                        №45-О

Конституционный Суд Республики Ингушетия в составе Председателя А.К. Гагиева, судей И.Б. Доскиева и И.М. Евлоева, рассмотрев ходатайство заместителя Председателя Народного Собрания Республики Ингушетия Я.И. Картоева об отводе судьи А.К. Гагиева,

установил:

В производстве Конституционного Суда Республики Ингушетия находится дело по запросу группы депутатов Народного Собрания Республики Ингушетия о проверке конституционности Закона Республики Ингушетия от 4 октября 2018 года №42-РЗ «Об утверждении Соглашения об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой». Дело рассматривается коллегиально в составе судей А.К. Гагиева, И.Б. Доскиева и И.М. Евлоева.

Заместителем Председателя Народного Собрания Республики Ингушетия Я.И. Картоева подано ходатайство об отводе судьи А.К. Гагиева. В обоснование ходатайства указано, что А.К.

Гагиев согласно Распоряжению Главы Республики Ингушетия от 8 августа 2012 года №258-рп входил в состав Комиссии Республики Ингушетия по взаимодействию с органами государственной власти Чеченской Республики по вопросам определения границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой, по итогам работы которой подписано Соглашение об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой, утвержденное оспариваемым законом.

Также в ходатайстве отмечается, что в Народное Собрание Республики Ингушетия поступил отзыв на законопроект за подписью Председателя Конституционного Суда Республики Ингушетия А.К. Гагиева, в котором изложены доводы о недопустимости принятия закона.

В соответствии со статьей 53 Конституционного закона Республики Ингушетия «О Конституционном Суде Республики Ингушетия» судья Конституционного Суда Республики Ингушетия отстраняется от участия в рассмотрении дела в случаях, если 1) судья ранее в силу должностного положения участвовал в принятии акта, являющегося предметом рассмотрения; 2) объективность судьи в разрешении дела может быть поставлена под сомнение ввиду его родственных или супружеских связей с представителями сторон.

Указанные обстоятельства в деле отсутствуют. Принятие акта означает деятельность уполномоченного лица по анию и принятию решения, в результате которых акт обретает юридическую силу.

Судья может быть признан ранее участвовавшим в принятии акта, являющегося предметом рассмотрения, в том случае, если он в силу своего должностного положения принимал решение, обязательное для придания акту юридической силы, то есть ал за акт или подписывал его.

Исходя из положений Закона Республики Ингушетия Закон Республики Ингушетия «О порядке рассмотрения законопроектов и принятия Законов Республики Ингушетия» принятием закона Республики Ингушетия является процедура рассмотрения законопроекта депутатами Народного Собрания Республики Ингушетия и ания за решение о его принятии, а также  деятельность Главы Республики Ингушетия по его подписанию и обнародованию. Действия иных участников законотворческого процесса не являются принятием законопроекта.

Иное толкование означало бы необоснованное ограничение возможности проверки в порядке конституционного нормоконтроля значительного числа актов, к принятию которых в той или иной мере имели отношения судьи, ранее замещавшие различные государственные должности и должности государственной гражданской службы и принимавшие участие  в их разработке, редактировании, даче на них заключений, отзывов, экспертиз.

Кроме того, стороной по делу является Народное Собрание Республики Ингушетия. Регламентом Народного Собрания Республики Ингушетия заместитель председателя не наделен полномочиями по подписанию документов от Народного Собрания Республики Ингушетия. Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Я.И.Картоева на подписание ходатайства, не представлены.

В связи с изложенным, на основании статей 53 и 68 Конституционного закона Республики Ингушетия «О Конституционном Суде Республики Ингушетия»,

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства заместителя Председателя Народного Собрания Республики Ингушетия об отводе судьи А.К. Гагиева.

Председатель

Конституционного Суда

Республики Ингушетия                                                                  А.К.Гагиев

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Республики Ингушетия                                                                          И.М.Евлоев

Источник: //ks-ri.ru/?p=3370

СоцЗащита
Добавить комментарий