Ознакомление с материалами доследственной проверки

Доследственная проверка

Ознакомление с материалами доследственной проверки

По какой статье УПК РФ можно обжаловать в суд не предоставление материалов проверки по моим жалобам по вновь открытым обстоятельствам?

Здравствуйте.

Сошлитесь не на УПК, а на Приказ Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 “О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации”. Пункт 4.

14 указанной инструкции гласит – по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Так что, если Вы заявили жалобу, была проведена проверка, свободы и законные интересы других лиц не затронуты, Вам должны предоставить возможность ознакомиться с этими материалами.

При ознакомлении с материалом проверки в следственном комитете могу ли я снять ксерокопии этого документа? Я отец умершего.

Добрый день — вам лично могут отказать если вы не защитник по делу

УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела

2.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства.

В отношении гражданина вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Известно, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в отношении указанного гражданина были собраны сведения о его частной жизни. Имеет ли право гражданин ознакомиться с материалами проверки?

Безусловно. напишите соответствующее заявление, указав в нем ваш процессуальный статус: лицо, в отношении которого проводилась проверка. И обязательно сошлитесь на ч.2 ст. 24 Конституции РФ – Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Вас обязаны ознакомить с материалами проверки.

Уважаемая Валентина.

Да, он имеет право. Ему необходимо обратиться с заявлением в следственный комитет. При отказе — можете обратиться в Прокуратуру.

С уважением!

Добрый день. Такая ситуация. Мужа осудили по ст 159 ч4, назначили наказание в виде лишения свободы на срок 1г 4мес, сейчас он отбывает наказание.

Стало известно, что к нему в ИК приезжали опера, что якобы на тот момент когда его судили не все эпизоды их орг группы были известны, сейчас всплыли еще 5 эпизодов.

У меня вопрос, если мы сейчас найдем адвоката, то сможет ли он ознакомиться с материалами доследственной проверки, узнать ФИО потерпевших и их адреса, чтобы доехать до них, возместить им ущерб и поговорить, чтобы они написали бумагу в ОМ о том, что просят дальнейшую проверку не проводить. Очень не хочется, чтобы закончилось возбуждением уголовного дела, не хочется очередного суда и добавление срока. Есть какой-нибудь выход из данной ситуации, чтобы материал проверки закончился отказом в возбуждении уголовного дела? Очень жду ответа. Спасибо

Юля,

Вы мыслите в совершенно правильном направлении.

Адвокат вправе принимать участие в деле в ходе доследственной проверки. Не факт, что ему дадут адреса и данные потерпевших, но хороший адвокат, особенно, если это отставной следователь, договориться с оперативником сумеет. Так и объяснит, ч то данные о потерпевших необходимы для возмещения ущерба.

Это всё реально, но действовать нужно очень срочно! чтобы предотвратить возбуждение нового дела.

Здравствуйте, Юля!

Это типичная практика оперативиных сотрудников, уже после того как лицо осуждено возбуждать дела, и отправлять их в суд по накатанной улучшая статистику.

К сожалению ни адвокат, ни обвиняемый не имеет право знакомиться с материалами проверки. Поэтому нанимать адвоката бессмысленно.

Лучше надеяться на удачу и беречь деньги чтобы возместить ущерб потерпевшим и тогда суд учтет это и возможно добавит не более одного двух месяцев. На практика такое бывало.

Удачи Вам!

ни адвокат, ни обвиняемый не имеет право знакомиться с материалами проверки

Мирасов Эдуард

Это так, но на практике бывает иначе. Возместить ущерб оперативники всегда помогут; возмещение ущерба раньше, в советское время, тоже засчитывалось в показатели. Не знаю, как сейчас.

нанимать адвоката бессмысленно

Мирасов Эдуард

А вот с этим не согласен. Адвокат может решить вопрос так, что дело не будет возбуждено. 100% гарантии нет, но шансы достаточно высоки. Тем более, что сам осужденный знает, по каким именно эпизодам его опрашивали. Так что выход на потерпевших с целью возмещения ущерба вполне возможен. А там видно будет, есть состав, не ли его.

Юлия, даже если Вы уговорите потерпевших написать заявления о прекращении проверки, они необязательны для органов внутренних дел, поскольку дела о мошенничестве являются делами публичного обвинения и могут возбуждаться независимо от согласия потерпевших.

Лишь в случае, если данные эпизоды будут иметь туманную судебную перспективу, опера могут принять решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Если же перспектива осуждения будет реальная, дела будут возбуждены, от этого зависят показатели работы полиции и косвенно прокуратуры (надзор за выявлением и раскрываемостью преступлений).

Источник: https://askjurist.ru/dosledstvennaya-proverka/

Работа адвоката с «отказными» материалами уголовных дел

Ознакомление с материалами доследственной проверки

(Эксархопуло А. А.) («Адвокатская практика», 2014, N 1)

РАБОТА АДВОКАТА С «ОТКАЗНЫМИ» МАТЕРИАЛАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

А. А. ЭКСАРХОПУЛО

Эксархопуло Алексей Алексеевич, профессор кафедры конституционного и административного права юридического факультета Санкт-Петербургского филиала ГОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая Школа Экономики», доктор юридических наук, профессор.

Статья посвящена вопросам оценки адвокатом обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела по материалам доследственной проверки. В ней приводятся юридические и фактические основания для признания таких постановлений следователя незаконными, необоснованными и немотивированными.

Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, отказ в возбуждении дела, обоснованность процессуальных решений, фактические данные.

Advocate’s work with «refusal» materials of criminal cases A. A. E’ksarkhopulo

The article concerns the issues of evaluation by an advocate of grounds for refusal in initiation of a criminal case on the basis of materials of pre-investigatory verification. It presents legal and actual grounds for deeming of such rulings of an investigator to be illegal, ungrounded and unmotivated.

Key words: initiation of a criminal case, refusal in initiation of a case, relevancy of procedural decisions, actual data.

С материалами уголовного дела адвокат вправе работать самостоятельно сразу после принятия на себя обязанностей по представлению интересов конкретного участника уголовного процесса и получения соответствующего допуска.

Пределы ознакомления адвоката с этими материалами на досудебных стадиях ограничены процессуальными документами, непосредственно затрагивающими интересы его подзащитного, в том числе отражающими участие данного лица в процессуальных действиях.

Адвокатов, представляющих интересы заявителей о преступлении, лиц, пострадавших от действий преступников, в большей степени, вероятно, заинтересует обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения.

Если речь идет о подозреваемом (обвиняемом), то сразу после признания его таковым адвокату необходимо убедиться в законности и обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении этого лица, законности задержания и избрания меры пресечения, предъявления обвинения и т. д. Для чего внимательно изучается содержание процессуально значимых документов.

При этом важно убедиться в логичности и непротиворечивости изложенных в них фактов.

Если с участием подзащитного проводились какие-либо проверочные или следственные действия, то адвокату необходимо проанализировать и оценить, во-первых, обоснованность принятия решения об их производстве, во-вторых, качество работы следователя по организации и проведению следственного действия, а также адекватность отражения его хода и результатов в соответствующем протоколе. При этом следует обращать внимание на нарушения закона, а порой и злоупотребления следователя, допущенные им тактические и иные криминалистические ошибки, влияющие на достоверность полученной информации. Их нередко удается обнаружить как в процессуальных документах, так и в материалах доследственной проверки. Особый интерес могут представлять, в частности, вынесенные постановления следователя и суда, затрагивающие конституционные права граждан, например, о производстве обыска в жилище, протоколы иных следственных действий, проведенных с участием подзащитного, постановления о назначении экспертиз и экспертные заключения и т. д. Поскольку со всеми этими материалами, в том числе с «отказными», и заинтересованные лица, и адвокат, допущенный к участию в деле, вправе знакомиться , то они должны быть им предоставлены по требованию. Задача адвоката при изучении полученных материалов состоит в том, чтобы убедиться не только в отсутствии существенных нарушений закона, но и в достоверности данных, положенных следствием в основу принятых процессуальных решений. Квалифицированная оценка этих материалов с точки зрения их достоверности требует, между тем, не только знания закона, но и хорошей криминалистической подготовки. Выявленные ошибки, противоречия, а иногда и злоупотребления со стороны следствия и суда позволяют адвокату соответствующим образом на них реагировать, заявляя обоснованные жалобы, ходатайства и т. д. ——————————— В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции и Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 N 3-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 5 Закона о прокуратуре (ВКС РФ. 2000. N 3) лица, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по заявлению или сообщению о преступлении, на основании которых вынесено это решение.

Возбуждение уголовного дела по российскому законодательству носит в значительной степени характер формального акта, основная задача которого состоит не в однозначном установлении факта совершения преступления и тем более не в доказывании причастности к его совершению конкретных лиц, а в получении сведений, достаточных для предположения о криминальном характере проверяемого события. Возбуждение уголовного дела выступает, таким образом, в качестве юридического факта для начала полноценного расследования преступления . ——————————— Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Л. Б. Алексеева, Л. А. Воскобитова, В. А. Давыдов и др.; отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2006. С. 350.

Закон, указывая на наличие или отсутствие фактических данных о преступлении как на основание к возбуждению (или отказу в возбуждении) уголовного дела, не дает ответа на вопрос, с какой степенью достоверности должен быть установлен факт преступления или его отсутствие.

Для положительного решения данного вопроса следователю достаточно установить признаки события, относящиеся к объекту и объективной стороне преступления, которые позволяют с большей или меньшей степенью вероятности судить о криминальном характере проверяемого события.

Это мнение разделяют большинство ученых и практиков . ——————————— См., например: Уголовный процесс. Часть особенная / Под ред. профессора В. З. Лукашевича. СПб., 2005. С. 6 — 7; Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса.

Воронеж, 1980. С. 169; и др.

В отличие от оснований к возбуждению уголовного дела, вопрос об основаниях отказа в таком возбуждении должен решаться несколько иначе.

Если для положительного решения вопроса о возбуждении дела достаточно предположительного знания о преступном характере проверяемого события, то отказ может быть принят только при наличии оснований, достоверно установленных компетентными органами. Такая точка зрения поддерживается многими учеными и практическими работниками.

В частности, профессор В. З. Лукашевич пишет: «…основания к отказу в возбуждении уголовного дела должны быть достоверно установлены (выделено мной. — А. Э.

) компетентными органами государства и должностными лицами, в отличие от оснований к возбуждению уголовного дела, которые могут быть установлены не только достоверно, но и с высокой степенью вероятности» . ——————————— Уголовный процесс: Учебник. Часть особенная / А. И. Александров, С. А. Величкин, Н. П. Кириллова и др.; науч. ред. В. З. Лукашевича. СПб., 2005. С. 7.

Источник: http://center-bereg.ru/j106.html

Ознакомление подозреваемого с материалами доследственной проверки

Ознакомление с материалами доследственной проверки

Ознакомление подозреваемого с материалами доследственной проверки является составной и наиболее важной частью защиты от уголовного преследования. Знание содержания данных материалов, особенно на первоначальном этапе защиты, способствует более точному определению ее стратегии и тактики. Здесь не может быть мелочей и недоработок.

Порядок ознакомления подозреваемого с материалами доследственной проверки

Прямого указания на порядок ознакомления подозреваемого с материалами доследственной проверки уголовно-процессуальный закон не содержит. Но из анализа его правовых норм можно определить порядок ознакомления исходя из стадий проведения проверки:

  1. Ознакомление до вынесения итогового постановления по материалу проверки.
  2. Ознакомление после вынесения итоговых постановлений: об отказе в возбуждении или возбуждении уголовного дела.

В первом случае, когда срок проверки еще не закончен, потенциальный подозреваемый может частично ознакомиться с содержанием следственных действий, в которых он принимал участие в процессе производимой проверки.

Однако, практика показывает, что копии протоколов следственных действий, за получение которых он расписывается в соответствующей графе, у клиента отсутствуют.

Между тем, знание их точного содержания важно не только с точки зрения анализа информации по делу, но и с точки зрения оценки законности проверки.

Поэтому в большинстве случаев получением этих копий занимается адвокат, реализуя свое право на ознакомление с данными материалами.

Но не всегда следственные действия проводятся с участием потенциального подозреваемого и единственным источником информации порой является лишь подробное выяснение всех обстоятельств у самого подзащитного. Поэтому до окончания проверки даже частично ознакомиться с ее содержанием бывает невозможно.

Во втором случае, когда по материалам доследственной проверки принято постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, возникает право на получение копии постановления. В принципе, исходя из текста постановления уже понятно, о чем идет речь, и какие примерно материалы имеются в распоряжении следствия.

Тем не менее, данные материалы следует изучить. Как это сделать? Например, путем обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в суде в порядке ст.125 УПК РФ.

В подтверждение поводов и оснований возбуждения уголовного дела следствие должно представить соответствующий материал в суд. В суде по письменному ходатайству подозреваемого или его защитника данные материалы предоставляются для ознакомления с возможностью снятия с них фотокопий.

Однако по материалам проверки может быть вынесено и решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем возникает вопрос о целесообразности ознакомления с этими материалами, который решается в каждом случае по-разному.

Дело в том, что данное постановление могут отменить вышестоящее следственное руководство или суд по жалобе потерпевшего. В случае отмены у адвоката, принимающего участие в доследственной проверке будут находиться копии материалов, анализ которых будет способствовать определению более точной линии доказывания невиновности гражданина.

Основания отказа подозреваемому в ознакомлении с материалами доследственной проверки

Единственным основанием отказа, на мой взгляд, может явиться вынесение постановления о возбуждении уголовного дела не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления, например, по факту кражи из магазина. В этом случае, как бы сама проверка до поры до времени не касается гражданина, поскольку следствие еще не уверено в его причастности к совершению преступления.

Вместе с тем, бывают ситуации, когда дело возбуждено по факту, а все проверочные мероприятия проводятся в отношении конкретного гражданина. Здесь ситуация сложнее.

С одной стороны, его права напрямую затрагиваются подобным действиями следствия, с другой — статус официально еще не определен.

Поэтому нужно приводить дополнительные доводы в ходатайстве об ознакомлении с материалами проверки, в чем может оказать помощь адвокат по уголовным делам.

Таким образом, ознакомление подозреваемого с материалами доследственной проверки дает возможности:

  1. тщательной подготовки к защите;
  2. обжалования постановления о возбуждении уголовного дела;
  3. убеждения следствия еще на стадии проверки в непричастности к совершенному или предполагаемому преступлению.

Поэтому на данной стадии уголовного процесса, с точки зрения защиты, уже необходимо делать все возможное для доказывания своей невиновности.

Источник: http://advokathelpvrn.ru/oznakomlenie-podozrevaemogo-s-materialami-dosledstvennoj-proverki

Тайное знание

Ознакомление с материалами доследственной проверки

Конституционный суд запретил следователям скрывать от родственников материалы доследственой проверки о смерти их близких и объяснять это государственной тайной. Поводом для вердикта послужило обращение жителя Йошкар-Олы, чей брат в 2012 году был обнаружен повешенным в полицейском изоляторе.

Как говорится в вердикте КС, в январе 2011 года милиционер из Йошкар-Олы Сергей Лаптев был найден повешенным в камере изолятора временного содержания спустя два дня после задержания по подозрению в совершении преступления.

После того как стало известно о гибели Лаптева, его брат Олег несколько раз подавал в местное управление СК заявление о совершении преступления, однако по итогам доследственных проверок каждый раз получал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В дальнейшем они всякий раз отменялись решением суда, кроме последнего, вынесенного 25 октября 2012 года.

Несмотря на то что доследственные проверки проводились несколько раз, брату погибшего удалось ознакомиться с материалами лишь первой из них. Копии же постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые по итогам дополнительных проверок, и их материалы ему не направлялись.

В письме руководитель следственного отдела по Йошкар-Оле республиканского управления СК объяснил заявителю: материалы не могут быть предоставлены, поскольку содержат сведения, составляющие государственную тайну.

К ним он отнес данные, «связанные со сферой оперативно-розыскной деятельности, а также содержащие информацию о силах, средствах, методах и лицах, оказывающих содействие такой деятельности на конфиденциальной основе».

В ответ на это адвокат Олега Лаптева направил запрос с просьбой передать ему последнее постановление об отказе в возбуждении дела и предоставить возможность ознакомиться с материалами дополнительных проверок.

Однако следователь отказал и в этом случае.

Свое решение он мотивировал тем, что к сведениям о гостайне может быть допущен лишь адвокат, участвующий в качестве защитника в уголовном производстве по делу, в котором они содержатся, а в случае Лаптева дело даже не было возбуждено.

Спустя несколько месяцев Лаптев подал жалобу на этот отказ в суд Йошкар-Олы. Решением городского судьи действия следователя были признаны незаконными и необоснованными, однако Верховный суд республики Марий Эл его отменил.

В вердикте говорилось, что закон «О государственной тайне» не предусматривает возможность ознакомления представителя заинтересованного лица, то есть брата погибшего, с засекреченными данными, содержащимися в материалах проверки сообщения о преступлении.

Однако спустя несколько лет, в июле 2014 года, судья Йошкар-Олинского городского суда изменил вердикт своего предшественника, вновь признав решение руководителя следственного отдела отказать Лаптеву в ознакомлении с засекреченной частью материалов проверки незаконным и необоснованным.

В своем вердикте он указал, что присвоение материалам проверки грифа секретности при соблюдении правил обращения с секретными сведениями не препятствует ознакомлению потерпевшего с ними и реализации Лаптевым в полной мере права на судебную защиту своих свобод.

Сохранность же гостайны в таких случаях должна гарантироваться «соответствующим механизмом юридической ответственности», говорилось в вердикте. Республиканский Верховный суд это решение поддержал.

Могила российского военнослужащего, погибшего на востоке Украины. Лев Шлосберг / gubernia.pskovregion.org

После этого разбирательства Лаптев решил, что положения статей 21 («Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне») и 21.1 («Особый порядок допуска к государственной тайне») закона «О государственной тайне» нарушили его конституционные права, и подал жалобу в КС.

По его словам, эти статьи позволяют необоснованно отказать как в ознакомлении заявителя с материалами проверки, содержащими сведения гостайны, на стадии возбуждения уголовного дела, так и в получении его адвокатом копий соответствующих документов в связи с отсутствием у него допуска к секретным данным.

В своей жалобе Лаптев указал, что его обращение к адвокату было обусловлено лишь стремлением получить доступ к материалам проверки по факту смерти брата и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, следователь, отказавшись передавать данные адвокату, затронул не его интересы, а интересы самого брата погибшего.

Суд, рассмотрев жалобу, постановил, что указанные в ней положения закона «О государственной тайне» не противоречат конституции.

Однако КС отметил, что они не предполагают ограничение права адвоката, представляющего интересы человека, требующего возбуждения уголовного дела в связи с гибелью его родственника, знакомиться с постановлением об отказе следователя и материалами доследственной проверки под предлогом гостайны.

Как говорится в постановлении КС, чтобы не ущемлять это право, следователи должны стараться не включать в материалы проверки засекреченные данные.

В случае если без этих данных составить материалы проверки невозможно, следователи должны брать с потерпевшего и его представителя подписку об их неразглашении, а судебное заседание в случае его проведения должно проходить в закрытом режиме.

При этом, согласно тексту вердикта, его действие не распространяется на материалы уголовных дел, ограничивая лишь материалами доследственных проверок.

Комментируя жалобу Лаптева, судья-докладчик Александр Бойцов заявил, что главная задача этого вердикта состоит в необходимости не допустить самого появления подобных коллизий в дальнейшем, поскольку «у родственников есть право знать, а у государства — хранить свои секреты». Он подчеркивает, что закон о гостайне не предусматривает засекречивания сведений о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина, а также о нарушениях законности органами власти.

Это решение КС интересно в контексте ситуации с российскими военнослужащими, погибшими этим летом на Украине. 10 ноября депутат законодательного собрания Псковской области Лев Шлосберг опубликовал ответ Генпрокуратуры на запрос об их судьбе.

Однако главное надзорное ведомство отказалось раскрыть обстоятельства смерти военнослужащих, сославшись, как и в случае Лаптева, на гостайну.

При этом до сих пор доподлинно не известно, добивались ли семьи десантников возбуждения уголовных дел по факту их гибели.

Впрочем, по словам юриста «Комитета против пыток» Дмитрия Казакова, ситуации с десантниками это решение не коснется. «В данном случае, КС очень хитро поступил, узко рассмотрев вопрос. В решении содержится толкование применительно к ситуации, когда речь идет лишь о решении вопроса о возбуждении уголовного дела в связи со смертью человека.

Для того чтобы это решение было расширено и на уголовные дела, в КС должна поступить аналогичная жалоба, но чтобы в ней речь шла о материалах уже возбужденного дела, а не о материалах проверки, при которой решается вопрос о его возбуждении или отказе в нем.

То есть автоматического распространения на ситуацию с военнослужащими данное решение не предполагает», — поясняет он.

Тем не менее, отмечает Казаков, это не отменяет важность решения КС по делу Лаптева: теперь на этот вердикт можно ссылаться в суде. «В наших делах мы сталкивались с подобным вопросом неоднократно, но не о материалах проверки, а о материалах уголовных дел.

В частности, в Чечне мы получали отказы об ознакомлении с материалами приостановленных уголовных дел именно на том основании, что там содержатся материалы оперативно-розыскной деятельности, — рассказывает он.

— К сожалению, в данном случае КС рассмотрел вопрос применительно лишь к материалам проверки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, однако, полагаю, есть основания думать, что из-за этого вердикта можно будет пытаться добиться решения вопроса об ознакомлении с материалами приостановленных или прекращенных уголовных дел на том же основании».

Источник: https://rusplt.ru/society/taynoe-znanie-14220.html

Материалы доследственной проверки о смерти запрещено скрывать от родственников

Ознакомление с материалами доследственной проверки

У этого решения следующая предыстория: в январе 2011 года йошкар-олинский милиционер Сергей Лаптев был обнаружен повешенным в камере изолятора временного содержания, куда был помещен двумя днями ранее по подозрению в совершении преступления.

Брат погибшего, Олег Лаптев, несколько раз обращался в управление Следственного Комитета по Марий Эл с заявлением о совершении преступления, но по итогам доследственных проверок всякий раз получал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все постановления, кроме последнего, вынесенного 25 октября 2012 года, отменялись решением суда.

Доследственные проверки проводились несколько раз, но лишь с материалами первой из них Олегу Лаптеву удалось ознакомиться. Следственный Комитет не направлял ему ни копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые по итогам дополнительных проверок, ни материалы проверок ему не направлялись.

Руководитель следственного отдела по Йошкар-Оле республиканского управления СК обосновал отказ в получении информации заявителем, поскольку материалы поверок содержат сведения, составляющие государственную тайну.

К ним он отнес данные, «связанные со сферой оперативно-розыскной деятельности, а также содержащие информацию о силах, средствах, методах и лицах, оказывающих содействие такой деятельности на конфиденциальной основе».

После этого последовало судебное решение: Йошкар-Олинский городской суд признал действия следователя незаконными и необоснованными. Верховный суд Марий Эл отменил это решение. После некоторой паузы, летом 2014 года, Олег Лаптев вновь обратился в городской суд — судья и на этот раз признал решение руководителя следственного отдела незаконным и необоснованным.

В вердикте было сказано, что присвоение материалам проверки грифа секретности при соблюдении правил обращения с секретными сведениями не препятствует ознакомлению потерпевшего с ними и реализации Лаптевым в полной мере права на судебную защиту своих свобод. Сохранность гостайны должна в таких случаях гарантироваться соответствующим механизмом юридической ответственности.

На сей раз и Верховный суд Марий Эл поддержал это решение.

Олег Лаптев на этом не остановился. Он решил, что положения статей 21 (допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне) и 21.1 (особый порядок допуска к государственной тайне) закона «О государственной тайне» нарушили его конституционные права, и подал жалобу в Конституционный суд России.

Именно эти статьи, по его мнению, позволяют необоснованно отказать как в ознакомлении заявителя с материалами проверки, содержащими сведения гостайны, на стадии возбуждения уголовного дела, так и в получении его адвокатом копий соответствующих документов в связи с отсутствием у него допуска к секретным данным.

В жалобе говорилось, что обращение к адвокату было обусловлено лишь стремлением получить доступ к материалам проверки по факту смерти брата и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом следователь, отказавшись передавать данные адвокату, затронул интересы брата погибшего.

Суд рассмотрел жалобу и постановил, что указанные в ней положения закона «О государственной тайне» не противоречат Конституции.

Однако КС отметил, что они не предполагают ограничение права адвоката, представляющего интересы человека, требующего возбуждения уголовного дела в связи с гибелью его родственника, знакомиться с постановлением об отказе следователя и материалами доследственной проверки под предлогом гостайны.

Чтобы не ущемлять это право, следователи должны стараться не включать в материалы проверки засекреченные данные, говорится в постановлении Конституционного суда.

В случае, если без этих данных составить материалы проверки невозможно, следователям необходимо взять с потерпевшего и его представителя подписку об их неразглашении. Судебное заседание в этом случае должно проходить в закрытом режиме.

Также, согласно тексту вердикта, его действие не распространяется на материалы уголовных дел, ограничивая лишь материалами доследственных проверок.

По мнению одного из участников судебного заседания, судьи-докладчика Александра Бойцова, главная задача вынесенного вердикта состоит в необходимости не допустить самого появления подобных коллизий в дальнейшем, поскольку «у родственников есть право знать, а у государства — хранить свои секреты». Закон о гостайне не предусматривает засекречивания сведений о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина, а также о нарушениях законности органами власти.

Юрист «Комитета против пыток» Дмитрий Казаков отмечает, что теперь на этот вердикт можно ссылаться в суде. «В наших делах мы сталкивались с подобным вопросом неоднократно, но не о материалах проверки, а о материалах уголовных дел.

В частности, в Чечне мы получали отказы об ознакомлении с материалами приостановленных уголовных дел именно на том основании, что там содержатся материалы оперативно-розыскной деятельности, — рассказывает он.

— К сожалению, в данном случае КС рассмотрел вопрос применительно лишь к материалам проверки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, однако, полагаю, есть основания думать, что из-за этого вердикта можно будет пытаться добиться решения вопроса об ознакомлении с материалами приостановленных или прекращенных уголовных дел на том же основании».

Источник: https://7x7-journal.ru/articles/2014/11/12/materialy-dosledstvennoj-proverki-o-smerti-zapresheno-skryvat-ot-rodstvennikov

СоцЗащита
Добавить комментарий