При разрешении дела коллегией судей судья несогласный с мнением большинства

Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел

При разрешении дела коллегией судей судья несогласный с мнением большинства
Энциклопедия МИП » Арбитраж » Общие положения » Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел

К числу межотраслевых относится принцип сочетания коллегиального и единоличного рассмотрения арбитражных дел.

Предписания арбитражно-процессуального права основываются на общеправовых, отраслевых и межотраслевых принципах. К числу последних относится принцип сочетания коллегиального и единоличного рассмотрения арбитражных дел. Межотраслевым этот принцип является по той причине, что характерен также для гражданско-процессуального, уголовно-процессуального и административно-процессуального права.

Среди ученых-процессуалистов и практикующих юристов не утихают споры о том, как именно следует реализовывать принцип сочетания начал единоличности и коллегиальности в арбитражном процессе. В частности, высказываются мнения о:

  • необходимости расширения категориальной принадлежности дел, которые подлежат коллегиальному рассмотрению в судах первой инстанции;
  • целесообразности рассмотрения заявлений об отмене вердиктов третейского суда коллегиально (состав суда предлагается формировать только из профессиональных судей);
  • возможности пересмотра «типовых» дел, по которым сложилась однозначная судебная практика в апелляционной инстанции единолично.

Перечень дел, подлежащих коллегиальному рассмотрению административными судами (ст. 17 АПК РФ) изменялся законодателем неоднократно и этого можно ожидать в будущем. Но можно с уверенностью утверждать: и коллегиальное, и единоличное рассмотрение дел арбитражными судами останется затребованным в будущем.

Коллегиальность: преимущества и недостатки

Коллегиальное рассмотрение дел предполагает участие в деле нескольких судей, совокупность которых именуется «состав суда».

Обосновывается мнение, что коллегиальность в первой и особенно в проверочных инстанциях является предпосылкой обеспечения наиболее полной судебной защиты законных интересов сторон.

В этом плане коллегиальность позволяет реализовать принцип справедливого разрешения споров.

Коллегиальность обеспечивает тщательное, основательное, добросовестное и зачастую справедливое рассмотрение дел, а также обоснованность судебных вердиктов.

Коллегиальное решение является результатом обмена мнений, результатом сопоставление противоречивых позиций по делу, различных точек зрения. Упущенное из внимания одним судьей могут заметить другие.

Благодаря взаимной выручке и профессиональной поддержке недостатки одного судьи восполняются достоинствами остальных. Сторонники коллегиальности утверждают, что «три плохих судьи составят отличную коллегию». Члены судебной коллегии – профессиональные юристы.

Все они стараются подтвердить свой уровень профессионализма и опасаются оглашения своих некомпетентных или недобросовестных действий. На единоличного судью давить легче, чем на целый судейский состав.

Если заинтересованная сторона все-таки сможет повлиять на председательствующего, остальные сохранят беспристрастие, окажут противодействие его незаконным действиям. Таким образом, принцип законности будет соблюден. Недостатки коллегиального рассмотрения арбитражных споров:

  • необходимость увеличения судейского корпуса;
  • удорожание судебной процедуры;
  • затягивание рассмотрения гражданских дел с участием нескольких судей: отсутствие хотя бы одного из-за болезни, пребывания в совещательной комнате по другому делу или по другим причинам влечет перенесение слушания на другой день;
  • отсутствие гибкости.

Рассмотрение дел на началах единоличности

Приверженцы широкого использования единоличного осуществления правосудия указывают на такие его особенности:

  • оперативное разрешение процессуальных вопросов;
  • ускорение принятия итогового решения;
  • облегчение доступа к правосудию.

Рассмотрение дел единолично однозначно позволяет ускорить арбитражное делопроизводство по сравнению с коллегиальным. Дело в том, что коллегиальное разрешение споров требует больше времени для предварительного ознакомления судебной коллегии с процессуальным материалом и их совместного обсуждения.

Есть также мнение, что единоличный судья более доступен для сторон, чем целая коллегия.

Стороны легко могут быть услышанными и понятыми. Единоличному судье проще вникнуть в суть дела и постановить решение, соответствующее действительному содержанию правоотношений сторон. Судейский состав, наоборот, склонен к формализму. При разрешении гражданских дел коллегии судей более чтят букву закона, а не его суть.

Есть идея, что мелкие, несложные и типовые дела целесообразно разрешать единолично, так как это отображает принцип процессуальной экономии. Однако для отбора в этом случае необходимо установить критерии отнесения дел к типовым и малозначимым.

Так или иначе, для разумного сочетания единоличности и коллегиальности нужен детальный анализ правоотношений сторон.

Особенности рассмотрения арбитражных дел единолично

Рассмотрение дела на началах единоличности предполагает, что в судебном процессе участвует один судья, действующий от имени арбитражного суда. Согласно п. 5 ст. 17 АПК РФ он самостоятельно:

  • разрешает все процессуальные вопросы, связанные с рассмотрением дела (перенесение слушаний, назначение экспертиз, обеспечение доказательств и/или иска);
  • выносит итоговый вердикт по делу именем Российской Федерации.

Судья обязан реализовывать полномочия по рассмотрению дела лично и не вправе делегировать их посторонним.

В отношении судей, рассматривающих арбитражные дела единолично, актуальны положения ст. 18 АПК РФ о неизменности состава суда.

Судья, принявший дело в производство, обязан рассмотреть его по сути и вынести окончательное решение. По ряду причин (отвод, смерть, приостановление полномочий, продолжительная командировка, длительная болезнь) судья может быть заменен уже после начала производства.

Тогда применяется общий порядок рассмотрения дел и разбирательство начинается сначала. Правда, из общего правила есть исключения.

В не терпящих отлагательства случаях разрешение отдельных вопросов по делу (возбуждение производства, обеспечение иска, отложение разбирательства) в порядке взаимозаменяемости может быть поручено другому судье.

Особенности рассмотрения арбитражных дел коллегиально

Коллегиальное рассмотрение дел предполагает председательствование одного из судей (п. 4 ст. 17 АПК РФ). Вопросы, возникающие в судопроизводстве с участием нескольких судей, разрешаются большинством .

Воздерживаться от участия в ании членам коллегии запрещено, они обязаны высказать свою позицию. Председательствующий голосует последним. Аргументируя свою позицию, судьи зачастую не соглашаются друг с другом.

Коллегиальное рассмотрение предполагает неизбежное расхождение во взглядах.

Согласно действующему законодательству судебный акт считается принятым после формирования общей позиции судейской коллегией. Несогласный с большинством судья вправе высказать свои возражения, изложить их письменно и приобщить к делу. Особое мнение не оглашается. Иными словами, стороны не могут:

  • узнать содержание документа;
  • оценить альтернативный вариант разрешения их спора;
  • использовать позицию несогласного судьи для обоснования апелляционной либо кассационной жалобы.

Не согласившийся с мнением большинства судья:

  • лишен возможности обсуждать свою позицию по делу с кем-либо, освещать свои и других членов коллегии правовые позиции по делу (этим могут быть нарушены права других судей и тайна совещательной комнаты);
  • обязан подписать итоговый вердикт по делу, то есть решение/определение, с которым не согласен.

Итак, при коллегиальном рассмотрении дела действует «принцип большинства». Члены коллегии не имеют процессуальной самостоятельности в том объеме, в каком ею пользуются судьи, рассматривающие дело единолично. По одному делу может быть принят единственный вердикт.

Особенности коллегиального рассмотрения приводят к тому, что оставшийся в меньшинстве при принятии судебного акта судья не может повлиять на исход дела. Единственное, что он может – высказать особое мнение.

Невозможность отказа от подписания определения или итогового вердикта по делу с участием нескольких судей приводит несогласного судью к необходимости подчиниться остальным членам коллегии.

Рассмотрение дел арбитражными судами первой инстанции единолично и коллегиально

Перечень случаев, в которых необходимо коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде, оговорен ст. 17 АПК РФ. В отношении суда первой инстанции они таковы. Коллегиальность необходима при рассмотрении дел об оспаривании нормативных актов.

Эти подзаконные документы устанавливают правила, обязательные для выполнения неопределенным кругом лиц. Обычно их принятие – результат взвешенного анализа правоотношений и работы высококвалифицированных специалистов государственных структур либо муниципалитетов.

Поэтому очевидна необходимость рассмотрения дел данной категории с участием нескольких судей.

Коллегиальное рассмотрение дела, направленного в арбитражный суд первой инстанции для повторного рассмотрения, может быть обязательным, если на это в своем постановлении указал суд кассационной инстанции.

Такое положение вещей проистекает из содержания ст. 289 АПК РФ, согласно которой распоряжения кассационной инстанции обязательны для суда, рассматривающего дело повторно.

Коллегиальному рассмотрению подлежат споры, подсудные Суду по интеллектуальным правам. Коллегиальному рассмотрению в первой инстанции подлежат споры, признанные сложными на основании мотивированного обращения судьи.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит объяснений по поводу оснований отнесения отдельных споров к категории особо сложных. «Особая сложность» – оценочное понятие. Нередко судьи пользуются им, чтобы инициировать коллегиальное рассмотрение резонансных, проблемных и ответственных дел.

В этом случае участие в разрешении спора трех, пяти или семи судей позволяет «распределить» ответственность и повысить легитимность судебных вердиктов в глазах общественности.

По ходатайству сторон споры, возникающие из гражданских правоотношений, могут быть рассмотрены коллегиально, в составе судьи первой инстанции и двух заседателей. Действует запрет на привлечение заседателей к судопроизводству по делам:

  • проистекающим из публично-правовых отношений, в том числе об оспаривании нормативных актов;
  • направленным на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, если в постановлении указано о необходимости коллегиального рассмотрения;
  • признанным особо сложными в оговоренном АПК РФ порядке;
  • отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам;
  • особого производства.

Пересмотр решений третейских судов судьи арбитражных судов осуществляют единолично (ст. 232 АПК РФ).

Коллегиальное рассмотрение арбитражных дел судами апелляционной, кассационной, надзорной инстанции

В апелляционной, кассационной, надзорной инстанции арбитражные дела рассматриваются исключительно коллегиально, чаще всего в составе трех человек. В некоторых случаях число членов коллегии может быть большим, но всегда нечетным.

При рассмотрении дел в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции арбитражные заседатели не привлекаются (ст. 1 Федерального закона РФ № 70 «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ»).

Коллегиальное рассмотрение дел апелляционными судами усложнено большой нагрузкой на судей. Каждому из них нужно:

  • готовится к заседаниям по делам, в которых они являются председательствующими;
  • участвовать в рассмотрении дел под председательствованием других судей.

Судья российских апелляционных судов сегодня сильно загружены. В среднем каждый судейский состав заслушивает 15 дел ежедневно.

Поэтому судьи надлежащим образом готовятся (знакомятся с материалами дела, формируют правовую позицию) только к делам, в которых председательствуют.

Это зачастую приводит к формальной коллегиальности: дело, рассматриваемое с участием нескольких судей, фактически рассматривается одним из них (председательствующим).

Состав суда при участии арбитражных заседателей

Участие заседателей в разрешении арбитражных споров возможно только при рассмотрении дел в первой инстанции. Необходимость привлечения заседателей может быть обусловлена:

  • сложностью и многоаспектностью дела;
  • необходимостью использования специальных знаний в сфере менеджмента, бухучета, финансов.

Формальным основанием привлечения заседателей является обоснованное ходатайство любой из сторон (ст. 19 АПК РФ). Оно может быть заявлено за месяц и более до начала разбирательства.

Если дело рассматривается заново вследствие замены судьи или отправления дела на новое рассмотрение кассационным судом, возможность инициировать привлечение заседателей возникает вновь. Соответствующее ходатайство разрешается арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ.

О привлечении заседателей или отказе в удовлетворении ходатайства выносится определение.

Перечень лиц, которые могут выступать арбитражными заседателями, а также порядок формирования их списков установлен Федеральным законом РФ № 70.

Заседатели делятся на группы согласно специализации. Их выбор для рассмотрения конкретного дела осуществляется с помощью автоматизированной судебной системы. Стороны вправе заявлять заседателям мотивированные отводы.

Следует отметить, что невозможность сформировать состав суда из профессиональных судей и заседателей имеет разные процессуальные последствия. В первом случае дело передается для рассмотрения другому суду; во втором – рассматривается единолично, без участия заседателей.

Неявка заседателей не препятствует рассмотрению дела: слушание переносится, только если на этом настаивают стороны. При осуществлении правосудия заседатели участвуют в рассмотрении дела наравне с профессиональными судьями.

Они также несут равную с ними ответственность, при этом заседатели не вправе председательствовать в коллегии.

Источник: https://advokat-malov.ru/obshhie-polozheniya/edinolichnoe-i-kollegialnoe-rassmotrenie-del.html

При разрешении вопросов возникающих при рассмотрении дела коллегией судей

При разрешении дела коллегией судей судья несогласный с мнением большинства

При разрешении каждого вопроса в ании обязаны принять участие все судьи. Результат ания при разбирательстве дела судом первой инстанции всегда требует специального процессуального оформления и должен найти отражение в соответствующем судебном акте — решении (ст. 168 АПК) или определении (ст. 184 АПК).

Решение и определение (если оно выносится в письменной форме в виде отдельного судебного акта) подписываются всеми судьями, даже если один из них не согласен с позицией других судей.

Это правило действует и при вынесении определений и постановлений коллегиальным составом суда в апелляционной и кассационной инстанциях.

Равенство всех судей в процессе гарантируется и тем, что на председательствующего в судебном заседании возлагается обязанность ать последним.

Иной порядок ания, особенно при рассмотрении дела судом первой инстанции в составе профессионального судьи и двух арбитражных заседателей, исполняющих обязанности судей на непрофессиональной основе, мог бы повлиять на результат разрешения тех или иных вопросов из-за большего авторитета председательствующего.

Статья 15 ГПК РФ

2.

Если одна из сторон или другое лицо, участвующее в деле, захочет ознакомиться с материалами гражданского дела, прежде чем принести кассационную жалобу на решение суда, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ им предоставляется возможность ознакомиться и с приобщенным к делу особым мнением.

1. При постановлении решения каждый член состава суда обязан принимать непосредственное участие в обсуждении всех вопросов, указанных в ст. 196 ГПК РФ, и должен дать ответ на каждый из них. Решение по каждому из этих вопросов принимается большинством . В случае несогласия с ним судья, оставшийся в меньшинстве, вправе письменно изложить особое мнение.

4 Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе

Свои процессуальные права и обязанности при разбирательстве дела коллегиальный суд, как и судья при единоличном его рассмотрении и разрешении, осуществляет путем совершения соответствующих правоприменительных процессуальных действий. При этом все судьи, входящие в состав данного суда, при разрешении возникающих при осуществлении правосудия вопросов обладают равными полномочиями, поэтому принимают по ним решение по большинству .

В Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривающем дело в порядке надзора, должно принять участие большинство его членов. При равенстве судей заявление или представление о пересмотре судебного акта оставляется без удовлетворения. Председательствующий голосует последним и один подписывает постановление, даже если ал против его принятия (ст. 303, 305 АПК).

Статья 15

2.

Если одна из сторон или другое лицо, участвующее в деле, захочет ознакомится с материалами гражданского дела, прежде чем принести апелляционную жалобу на решение суда, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, им представляется возможность ознакомиться и с приобщенным к делу особым мнением.

1. Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе является гарантией правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и вынесения законного и обоснованного решения. Коллегиальность обеспечивает полноту, всесторонность, объективность исследования дела, значительно уменьшает возможность судебных ошибок при вынесении решений.

Законодатель наделяет судей, которые входят в состав суда, рассматривающего конкретное дело, одинаковыми полномочиями при разрешении любых возникающих на заседании вопросов.

Председательствующий при вынесении постановления по делу должен ать последним, таким образом, авторитет председательствующего не может в отдельных случаях повлиять на точку зрения по данному делу других членов состава суда.

Статья 20

3. Если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело передается в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном статьей 39 настоящего Кодекса.

2.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).

Статья 30

3. Судья должен изложить свое особое мнение в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия решения по административному делу. Особое мнение судьи приобщается к материалам административного дела, но при объявлении принятого по административному делу решения не оглашается, а также не подлежит опубликованию.

Интересное:  Как в харькове получить льготную квартиру

Судья вправе изложить в письменной форме свое особое мнение в случае, если он не согласен с мнением большинства судей, авших за принятие судебного акта, или ал за принятый судебный акт по существу рассматриваемого судом вопроса, но остался в меньшинстве при ании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого судебного акта.

Статья 36

1. Объективное, справедливое разрешение дела независимым, беспристрастным судом, вынесение законного и обоснованного решения по делу предполагает установление и обязательное соблюдение порядка разрешения вопросов коллегиальным составом суда в ходе судебного разбирательства и совещания судей в совещательной комнате.

4. Судья, не согласный с решением большинства, обязан подписать это решение и может изложить в письменном виде свое особое мнение, которое приобщается к делу в запечатанном конверте.

С особым мнением вправе ознакомиться суд кассационной инстанции при рассмотрении данного дела.

О наличии особого мнения судьи лица, участвующие в деле, не извещаются, особое мнение в зале судебного заседания не оглашается.

Раздел 1. Общие положения. Глава 3. Состав суда. Отводы

При разрешении дела коллегией судей судья несогласный с мнением большинства

Правовед Кодекс Гражданский процессуальный кодекс Украины

Статья 18. Состав суда.1. Гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются единолично судьей, который является председательствующим и действует от имени суда.2. В случаях, установленных настоящим Кодексом, гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегией в составе одного судьи и двух народных заседателей, пользующихся при осуществлении правосудия всеми правами судьи.3. Гражданские дела в судах апелляционной инстанции рассматриваются коллегией в составе трех судей, председательствующий из числа которых определяется в установленном законом порядке.4. Гражданские дела в суде кассационной инстанции рассматриваются коллегией в составе не менее трех судей.5. Гражданские дела в связи с исключительными обстоятельствами пересматриваются коллегией судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины при наличии не менее двух третей ее численности, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, коллегией судей на общем заседании соответствующих судебных палат Верховного Суда Украины при их равном представительстве при наличии не менее двух третей численности каждой палаты.6. При пересмотре решения, определения суда или судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам суд действует в таком же составе, в котором они были приняты (единолично или коллегиально).

(В ред. 08.09.2005)

Статья 19. Порядок разрешения вопросов коллегией судей.

1. Вопросы, возникающие при рассмотрении дела коллегией судей, разрешаются большинством судей. Председательствующий голосует последним.2. При принятии решения по каждому вопросу никто из судей не вправе воздерживаться от ания и подписания решения или определения.3. Судья, не согласный с решением, может письменно изложить свое особое мнение. Этот документ не оглашается в судебном заседании, приобщается к делу и открыт для ознакомления.

Статья 20. Основания для отвода судьи.

1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу (самоотводу), если:

  1. при предыдущем разрешении данного дела он участвовал в процессе в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, представителя, секретаря судебного заседания;
  2. он прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения дела;
  3. он является членом семьи или близким родственником (муж, жена, отец, мать, отчим, мачеха, сын, дочь, пасынок, падчерица, брат, сестра, дед, бабка, внук, внучка, усыновитель или усыновленный, опекун или попечитель, член семьи или близкий родственник этих лиц) стороны либо других лиц, участвующих в деле;
  4. если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

2. В состав суда не могут входить лица, являющиеся членами семьи либо близкими родственниками между собой.

Статья 21. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.

1. Судья, принимавший участие в разрешении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в пересмотре дела в связи с исключительными обстоятельствами, а равно в новом рассмотрении его судом первой инстанции после отмены предыдущего решения либо определения о прекращении производства по делу.2. Судья, принимавший участие в разрешении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении того же дела в судах кассационной и первой инстанций, в пересмотре дела в связи с исключительными обстоятельствами, а также в новом рассмотрении дела после отмены определения или нового решения апелляционного суда.3. Судья, принимавший участие в пересмотре дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в суде-первой или апелляционной инстанции.4. Судья, принимавший участие в пересмотре дела в связи с исключительными обстоятельствами, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции.  

Статья 22. Основания для отвода секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

1. Секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, указанным в статье 20 настоящего Кодекса.2. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если:

  1. он находился или находится в служебной либо иной зависимости от лиц, участвующих в деле;
  2. выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выходит за пределы сферы его специальных знаний.

3. Участие секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в судебном заседании при предыдущем рассмотрении данного дела, соответственно, в качестве секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.

Статья 23. Заявления о самоотводах и отводах.

1. При наличии оснований, указанных в статьях 20, 21 и 22 настоящего Кодекса, судья, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.2. По основаниям, указанным в статьях 20, 21 и 22 настоящего Кодекса, судье, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть заявлен отвод лицами, участвующими в деле.3. Отвод (самоотвод) должен быть мотивирован и заявлен до начала выяснения обстоятельств по делу и проверки их доказательствами. Заявлять отвод (самоотвод) после этого разрешается только в случаях, когда об основании отвода (самоотвода) стало известно после начала выяснения обстоятельств по делу и проверки их доказательствами.

Статья 24. Порядок разрешения заявления об отводе.

1. В случае заявления отвода суд должен выслушать лицо, которому заявлен отвод, если оно желает дать объяснение, а также мнение лиц, участвующих в деле.2. Заявление об отводе разрешается в совещательной комнате определением суда, рассматривающего дело. Заявление об отводе нескольким судьям или всему составу суда разрешается простым большинством .

Статья 25. Последствия отвода суда (судьи).

1. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, дело рассматривается в том нее суде другим судьей.2. В случае удовлетворения заявления об отводе кому-то из судей или всему составу суда, если дело рассматривается коллегией судей, дело рассматривается в том же суде тем же количественным составом коллегии судей без участия отведенного судьи или другим составом судей.

3. Если после удовлетворения отводов (самоотводов) или при наличии оснований, указанных в статье 21 настоящего Кодекса, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения дела, суд постановляет определение об определении подсудности дела в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 

Источник: http://pravoved.in.ua/section-kodeks/98-gpku/646-glava03.html

Обязан ли судья обосновывать своё несогласие с судебным решением?

При разрешении дела коллегией судей судья несогласный с мнением большинства

В судебной практике различных государств в различные исторические периоды к особым мнениям относятся по-разному. К примеру, известный судья Верховного Суда США Дж. Маршалл с приходом на должность (1801 г.

) настолько отстаивал позицию единогласия внутри суда, что присоединялся к мнению большинства даже если решение полностью противоречило его внутреннему убеждению.

Такая позиция, по его мнению, должна была повысить авторитет наивысшего судебного органа и консолидированость судей при разрешении важнейших вопросов, которые были поставлены перед судом. Но побороть индивидуализм судей при вынесении решений ему так и не удалось. (Источник: Я и  Закон)

Теперь же для США особое мнение судьи Верховного Суда возведено в отдельный жанр юридического мастерства: распространённым убеждением считается, что если решение наивысшего суда не содержит особых мнений, то оно является «непроработанным», «сырым», даже если оно и принято единогласно. Такой парадокс заключается в том, что судья, выразивший особое мнение, не обязательно не согласен с резолютивной частью решения: судья может быть не согласен с отдельными мотивами, либо же посчитать необходимым расширить мотивировку дополнительными аргументами.

Многолетняя непрерывная деятельность Верховного суда США и судебной системы в целом позволила сформировать целую доктрину в отношении особых мнений.

Например, существует такое понятие, как «множественное мнение» (plurality opinion) – ситуация, когда ни одна из точек зрения не поддерживается большинством, но в то же время хотя бы одна из них набрала наибольшее количество относительно других.

При этом судами нижестоящих инстанций учитывается позиция, занятая теми членами суда, которые согласились с решением в своих мнениях по самым узким основаниям.

Аргументами против особого мнения как такового можно выделить следующие тезисы:

  1. особое мнение вредит монолитности судебного решения в глазах профессионального юридического сообщества и общественности, особенно если решение было принято с минимальным перевесом . В данном случае судьи низших инстанций будут с опаской применять такой шаткий прецедент, что не будет способствовать правовой определённости;
  2. Особое мнение не является проявлением независимости суда, поскольку данный принцип реализуется, прежде всего, независимостью от сторон спора и от государства, однако не отделяет судью от большинства состава суда, поскольку обязанность подписать решение у судьи остается;
  3. Особое мнение может быть использовано сторонами, дисциплинарными органами против судьи, высказавшего его. Особенно данный пункт актуален для Украины, где продолжается судебная реформа, а судьи находятся под пристальным вниманием общественности, квалификационно-дисциплинарных органов при прохождении оценивания или при прохождении конкурса в Верховный Суд и новосозданные специализированные суды;
  4. Обнародование особого мнения может нарушать тайну совещательной комнаты, поскольку им неизбежно затрагиваются вопросы, которые были камнем преткновения во время обсуждения.

Позитивными же аспектами особого мнения можно считать:

  1. возможность влияния на последующую судебную практику;
  2. дополнить, разъяснить или поставить под сомнение аргументацию, изложенную в судебном решении;
  3. особое мнение не является судебным решением, а потому к нему не выдвигается формальных требований по содержанию и структуре, что позволяет судье более вольно, избегая компромиссности в изложении, разъяснить собственную позицию;
  4. выявить «шаткую» правовую позицию наивысшего суда. Например, когда решение было принято с перевесом в один голос, есть основания полагать, что в ближайшее время данная позиция либо «укрепится» за счёт убеждения несогласных судей, либо же наоборот, будет изменена, если несогласным судьям удастся своим особым мнением переубедить большинство. И это является естественным процессом плавной трансформации судебной практики, когда изменение правовой позиции происходит без резких непредсказуемых скачков, последовательно и предсказуемо.

Как известно, процессуальные кодексы в Украине регулируют порядок принятия решения коллегиальным составом суда: при принятии решения по каждому вопросу ни один из судей не вправе воздерживаться от ания и подписания решения или постановления.

В то же время судья, не согласный с решением, может письменно изложить свое особое мнение. О наличии особого мнения сообщается участникам дела без оглашения его содержания в судебном заседании. Особое мнение приобщается к делу и является открытым для ознакомления.

Данные положения закреплены в ст. 35 ГПК, 34 ХПК, 34 КАС, 375 УПК.

Из данных положений однозначно следует, что судья может не согласиться с принятым решение, однако изложение особого мнения остается его правом, а не обязанностью.

Единственным исключением из данного правила является предусмотренная процессуальными кодексами обязанность судьи, не согласного с решением о передаче (отказ в передаче) дела на рассмотрение палаты, объединенной Палаты и Большой Палаты, письменно изложить свое особое мнение в постановлении о передаче дела на рассмотрение палаты, объединенной Палаты и Большой Палаты Верховного Суда или в постановлении, принятом по результатам кассационного рассмотрения.

Поскольку в большинстве случаев нормативной обязанности письменно излагать свое несогласие с вынесенным решением украинское законодательство не содержит, реализация права изложения особого мнения остаётся на усмотрение судьи.

И здесь в процесс отправления правосудия каждым конкретным судьей вмешивается особый моральный и профессиональный аспект: просто не поддержать мнение большинства или выразить при этом своё аргументированное мнение.

А в условиях реформирования судебной системы и процессуального законодательства очень важно не умалчивать отдельные дискуссионные моменты (материального или процессуального характера), а высказывать конкретные мнения на этот счёт.

Абсолютно очевидно, что проблематика особых мнений наиболее тесно касается деятельности Верховного Суда, заданием которого, в том числе, является построение единообразия судебной практики.

В отношении деятельности наивысшего судебного органа наша страна оказалась в уникальной ситуации не только в разрезе собственной истории, но и в мировом масштабе: формирование Верховного Суда происходила на началах допуска не только судей, но и адвокатов, ученых.

И это довольно важный и показательный момент: в американской правовой доктрине существует такое понятие, как «эффект новичка», «акклиматизационный эффект».

Суть данного явления состоит в том, что принятие судебных решений относительно менее предсказуемо в начале срока полномочий судьи, но имеет тенденцию к более предсказуемому расположению после того, как судья «акклиматизируется» к своей роли в суде.

Но данный эффект был исследован в отношении судей нижестоящих инстанций, которые были переведены в вышестоящую инстанцию, тогда как для Украины характерна другая ситуация – лица, у которых до этого вообще не было судейского опыта, вошли в состав наивысшего судебного органа.

Выше уже было указано, что институт особого мнения играет важную роль в утверждении или отвержении изначально «шатких» правовых позиций.

И если в США данный аспект играет потенциально слабую роль, ведь рассматривают дела все девять судей ВС США, а поэтому они либо уже знакомы с позицией коллег по данному вопросу, либо ознакомятся с позицией во время обсуждения, то в Украине ситуация иная.

Помимо того, что структура Верховного Суда предусматривает его деление на Большую Палату и кассационные суды, дело может рассматриваться коллегией, палатой, объединенной палатой.

С учетом того, что Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» предусматривает численный состав Верховного Суда до 200 судей, говорить в таких условиях каком-либо убеждении не приходится возможным, что ставит под сомнение формирование единой судебной практики внутри кассационных судов Верховного Суда.

Следствием данной ситуации уже стало то, что Верховный Суд начал отступать от собственных же правовых позиций. К примеру, Большая Палата своим постановлением от 4 сентября 2018 года по делу № 823/2042/16:

  • подтвердила выводы Большой Палаты ВС, изложенные в постановлениях от 4 апреля 2018 года по делу № 817/1048/16, от 18 апреля 2018 года по делу № 804/1001/16 при рассмотрении споров в подобных правоотношениях;
  • отступила от позиций, изложенных в постановлениях от 4 апреля 2018 года в делах № 817/567/16 и № 826/9928/15, от 10 апреля 2018 года по делу № 808/8972/15, от 16 мая 2018 года по делу № 826/4460/17, от 23 мая 2018 года по делу № 815/4618/16, от 5 июня 2018 года по делу № 804/20728/14, от 12 июня 2018 года по делу № 823/378/16, от 13 июня 2018 года по делам № 820/2675/17 и № 803/1125/17.

Как видно из вышеприведенного перечня, в один и тот же день (4 апреля 2018 года) в трёх делах были высказаны кардинально разные позиции по одному и тому же вопросу. При этом особые мнения высказывались судьями только по делу № 823/378/16 (единоличное судьей Сытник Е.Н. и совместное судьями Бакулиной С.В., Кибенко Е.Р., Гудымой Д.А., Рогач Л.И., Данишевской В.И., Уркевичем В.Ю.).

На данном примере видно, что особое мнение сыграло свою роль: сначала было высказано особое мнение, а уже через пару месяцев данного мнения стало придерживаться большинство судей.

Этому способствовало то, что Большая Палата относительно малочисленная и рассматривает дела полным составом, тогда как для кассационных судов в составе Верховного Суда построение единой практики является более проблематичным, поскольку дело может рассматриваться коллегией, палатой, объединенной палатой.

Не способствует построению единой судебной практики и тот факт, что в постановлении по делу не указывается информация о наличии особых мнений, который в силу особенностей ЕГРСР отображаются в форме отдельного документа.

Не следует также забывать, что вследствие применения установленных процессуальным законодательством фильтров, для значительного числа дел доступ к кассационному пересмотру будет закрыт: в этих делах именно суды апелляционной инстанции станут последней инстанцией, а потому построения единообразной практики по малозначимым делам добиться будет еще сложнее.

Возвращаясь к изначальному вопросу, обязан ли судья обосновывать своё несогласие с судебным решением, однозначного ответа быть не может.

Судьям следует искать баланс и в каждом конкретном случае учитывать значимость мотивов несогласия для итогового результата разрешения дела и количество судей, которые высказывают аргументы, отличающиеся от компромиссной позиции.

Особое мнение не должно сводиться к пустому самопиару, тем самым отнимая время судьи на рассмотрение более значимых вопросов.

При этом, основная проблема принятия решения (в том числе и относительно особых мнений) лежит не в процессуальной или профессиональной плоскости, а в организации «внутренней кухни» суда.

Судья БП ВС Елена Кибенко указывала на такие сложности (территориальная удаленность судей, несовпадение графиков судей, огромная нагрузка, несовершенство программного обеспечения и т.д.

),  из-за которых полноценного обсуждения проекта решения по факту не происходит, а значит особое мнение пишется уже постфактум, когда повлиять на принятое решение судья уже не может. Но даже в этом случае сила особого мнения сможет сыграть свою роль при принятии последующих  решений.

Надеемся, что постепенное снижение нагрузки на Верховный Суд в результате рассмотрения оставшихся нерассмотренных дел и применения процессуальных фильтров, даст возможность судьям Верховного Суда в полной мере воспользоваться инструментом особого мнения в ситуациях, когда это уместно.

Автор статьи : кандидат юридических наук, доцент, судья, председатель Киевского районного суда города Одессы, председатель ОО «Ассоциация следственных судей Украины» Сергей Чванкин.

Читайте статью: Представительство в судах по-новому: что изменилось для граждан?

Источник: https://protocol.ua/ru/obyazan_li_sudya_obosnovivat_svoyo_nesoglasie_s_sudebnim_resheniem/

СоцЗащита
Добавить комментарий