Введение в заблуждение гк рф

Последствия совершенной под влиянием заблуждения сделки

Введение в заблуждение гк рф

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена, потому что ее результат может кардинально не совпадать с ожиданиями лица при ее совершении. В настоящей статье мы рассмотрим основные критерии, по которым определяются подобные сделки, а также процедуру и последствия их оспаривания.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения: нормативное регулирование

Заблуждения гражданина в отношении договора о долевом участии

Критерии признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ

Последствия заблуждения в отношении правовых последствий сделки

Какие сделки могут оспариваться, по мнению Роспотребнадзора

Последствия признания сделки недействительной

Оспаривание согласия на сделку, данного под влиянием заблуждения

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения: нормативное регулирование 

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к разряду сделок, имеющих порок воли одной из сторон. Так, если волеизъявление лица при совершении сделки было нацелено на иные последствия, нежели должны были возникнуть, и данный факт имеет для этого лица существенное значение, такая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке.

Основная правовая регламентация, а также обобщение правоприменительной практики, связанной с этой тематикой, представлены:

  • В Гражданском кодексе РФ. Прежде всего, это ст. 166, 167, касающиеся недействительности сделок в общем, и ст. 178, являющаяся специальной нормой при оспаривании сделок, порочных по указанному выше основанию.
  • Процессуальных кодексах. Например, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ это гл. 28.1, устанавливающая порядок рассмотрения корпоративных споров, к которым относится и оспаривание сделок, а также ст. 52, наделяющая прокурора правом на оспаривание сделок, заключенных государственными, муниципальными органами и юридическими лицами, имеющими принадлежность к РФ или ее субъектам.
  • Информационном письме президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» от 10.12.2013 № 162. Документ не требует общих комментариев, так как из его названия уже видно, что в нем обобщается правоприменительная практика по интересующему нас вопросу, и мы не раз упомянем его в нашей статье. 

Заблуждения гражданина в отношении договора о долевом участии 

Назовем еще 1 законодательный акт, но оговорим, что он носит специальный характер. Это закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Он устанавливает строгие требования к проектной документации, которые застройщик обязан неукоснительно выполнять. И вот в случае, если эти требования не были застройщиком соблюдены, в ч. 7 ст.

 19 названного закона прямо указывается на наличие у участника долевого строительства права оспорить заключенный договор как совершенный под влиянием заблуждения.

Вызвано это прежде всего тем, что лицо, которое подписывает договор с намерением приобрести квартиру в строящемся доме, перед принятием решения о такой существенной покупке имеет право ознакомиться с полной информацией об объекте застройки. 

Критерии признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ 

Далеко не каждая сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной. В ст. 178 ГК РФ приводятся критерии, по которым мы можем определить, какая сделка может быть оспорена по рассматриваемому нами основанию. Ключевой характеристикой такой сделки должно быть наличие достаточной существенности заблуждения.

Рассмотрим ориентиры, которые дает нам закон в этом направлении:

  1. Определить существенность можно, ответив на ключевой вопрос: совершило бы лицо эту сделку, если бы не имело никаких иллюзий на ее счет? Если ответ отрицательный, можно переходить к следующим ориентирам.
  2. Достаточная существенность заблуждения определяется:
  • наличием в тексте соглашения оговорок, опечаток, технических ошибок;
  • заблуждением лица по поводу предмета договора (прежде всего, его основных свойств);
  • заблуждением контрагента по поводу природы соглашения;
  • заблуждением лица по поводу его контрагента;
  • заблуждением стороны по поводу обстоятельств, обозначенных в ее волеизъявлении.
  1. К заблуждению существенного характера не относятся иллюзии по поводу мотивов сделки.
  2. Заблуждение одной стороны должно быть очевидным для другой стороны сделки. 

ВАЖНО! Приведенный перечень не исчерпывающий и является примерным ориентиром для сделок, совершенных под влиянием заблуждения (п. 2 информационного письма № 162). 

Контрагент по сделке, совершенной под влиянием заблуждения, при рассмотрении дела в суде вправе требовать сохранения ее действительности на тех условиях, которые предполагала заблуждавшаяся сторона. В этом случае в судебном акте должны быть определены условия договора, на которых совершенная сделка будет действительна в дальнейшем. 

Последствия заблуждения в отношении правовых последствий сделки 

Следует отличать заблуждение относительно природы сделки от заблуждения по поводу ее правовых последствий:

  • В первом случае допускается оспаривание сделки, так как лицо совершает иную сделку, нежели имел намерение совершить. Так, в информационном письме № 162 приведен пример, когда человек предполагал, что заключает договор ссуды, а фактически договор оказался договором дарения.
  • Во втором случае оспорить действительность не удастся, так как ложное представление о правах и обязанностях сторон не рассматривается как существенное заблуждение (п. 3 информационного письма № 162). Незнание закона либо заблуждение относительно порядка его действия не является основанием для оспаривания сделки. 

Какие сделки могут оспариваться, по мнению Роспотребнадзора 

Рассмотрим случаи, когда рекомендации Роспотребнадзора прямо указывают нам на возможность оспаривания тех или иных сделок в связи с их заключением человеком в состоянии заблуждения:

Источник: https://rusjurist.ru/sdelki/nedejstvitel_nost_sdelok/posledstviya_sovershennoj_pod_vliyaniem_zabluzhdeniya_sdelki/

Исковое заявление о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения

Введение в заблуждение гк рф

Образец искового заявления о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительной сделки, с учетом последних изменений действующего законодательства.

Сделка признается судом недействительной, если она совершена под влиянием заблуждения, чем вторая сторона по сделке воспользовалась в своих интересах. Подать иск о признании сделки недействительной может потерпевшая сторона, которая заблуждалась о сделке.

Потерпевший может потребовать вернуть все, полученное другой стороной. Если вернуть имущество невозможно, истец просит взыскать стоимость имущества. Иск подсуден мировому судье, если цена иска меньше 50 000 рублей, если больше, то районному (городскому) суду. Иски о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, подчиняются общим правилам подсудности.

Возможна альтернативная подсудность, по выбору истца, в случаях, предусмотренных законом. По спорам о недвижимости требования предъявляются по месту нахождения имущества. Размер госпошлины определяется стоимостью истребуемого имущества.

В ___________________________ (наименование суда) Истец: _______________________ (ФИО полностью, адрес) Ответчик: ____________________ (ФИО полностью, адрес)

Цена иска: ____________________

(вся сумма из требований)

о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения,

и применении последствий недействительности сделки

«___»_________ ____ г. был заключен договор _________ (указать, о чем договор) в отношении _________ (указать  имущество).

Впоследствии мне стало известно, что ответчик при заключении договора ввел меня в заблуждение относительно природы сделки (либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению), что подтверждается: _________ (указать основания для признания сделки недействительной).

Вина ответчика, который ввел меня в заблуждение заключается _________ (указать, в чем вина), что подтверждается _________ (указать доказательства вины ответчика).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Указанные мной обстоятельства подтверждают, что при совершении сделки ответчик ввел меня в заблуждение, что влечет признание сделки недействительной. Ответчик обязан вернуть мне все полученное по ничтожной сделке и возместить причиненный ущерб.

Ущерб, причиненный ответчиком _________ (указать, в чем заключается причиненный ущерб и чем он может быть подтвержден).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131—132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Признать сделку _________ (указать, о чем сделка) от «___»_________ ____ г. между _________ (ФИО истца) и _________ (ФИО ответчика) недействительной.
  2. Применить последствия недействительности сделки путем возврата _________ (указать, каким образом привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки).
  3. Взыскать с _________ (ФИО ответчика) в мою пользу в счет причиненного ущерба _______ руб.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия искового заявления
  2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
  3. Документ, подтверждающий совершение сделки
  4. Документы, подтверждающие введение в заблуждение
  5. Доказательства, подтверждающие размер ущерба

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.                      Подпись истца _______

Скачать образец заявления: 

  Исковое заявление о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения

Источник: https://vseiski.ru/iskovoe-zayavlenie-o-priznanii-nedejstvitelnoj-sdelki-sovershennoj-pod-vliyaniem-zabluzhdeniya.html

Обман и заблуждение: новая редакция статей 178 и 179 ГК РФ

Введение в заблуждение гк рф

10 октября Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрит проект Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ.

Обзор затрагивает практику, сложившуюся в отношении старой редакции указанных статей.

И хотя эта редакция будет применяться ещё продолжительное время (к сделкам, заключенным до 1 сентября), уже сейчас стоит соотнести её с новой редакцией для понимания перспектив оспаривания заключаемых сегодня сделок.

Указанные статьи посвящены сделкам, совершенным под влиянием заблуждения, а также сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. К таким доводам граждане прибегают достаточно часто. (Кстати, о другом популярном основании для оспаривании сделок — о статье 177 ГК РФ — мы написали отдельно).

Мы расскажем о перспективах вашего дела, подготовим документы и представим ваши интересы в суде. Пишите на advice@vvcl.ru или звоните по телефону + 7 499 390 76 96.

Статьи 178 и 179 подверглись значительным изменениям в результате принятия Федерального закона № 100-ФЗ от 7 мая 2013 года. Как было указано выше, прежняя редакция теперь применяется исключительно к сделкам, совершенным до 1 сентября 2013 года, новая – к совершенным после.

Рассмотрим, какие изменения претерпели указанные нормы.

Статья 178: признаки сделки, совершенной под влиянием заблуждения

Старая редакция. Заблуждение должно быть существенным. Имеется в виду заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Новая редакция. Заблуждение должно быть настолько существенным, что заблуждавшаяся сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Кроме того, в новой редакции раскрываются частные случаи, когда заблуждение предполагается достаточно существенным (перечень открытый):

  • если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
  • если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
  • если сторона заблуждается в отношении природы сделки;
  • если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
  • если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

И в старой, и в новой редакции подчеркивается, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Последствия признания сделки недействительной по статье 178

В обоих случаях применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (разумеется, после 1 сентября – с учетом внесенных в эту статью изменений). Различия кроются в регулировании взыскания ущерба.

Старая редакция. Если истец докажет, что заблуждение возникло по вине ответчика, ответчик должен будет возместить причиненный реальный ущерб.

Если истец этого не докажет, ответчик вправе обратиться со встречным иском о взыскании с заблуждавшейся стороны причиненного ему реального ущерба, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Новая редакция. Если истец докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона, последняя должна будет возместить не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду.

Если истец не докажет, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если истец не докажет, что заблуждение возникло вследствие зависящих от другой стороны обстоятельств, он будет обязан возместить причиненный реальный ущерб.

Таким образом, согласно новой редакции перенос обязанности по возмещению ущерба обусловлен не наличием / отсутствием виновных действий (бездействия) стороны по введению в заблуждение, а  наличием / отсутствием возможности у данной стороны знать об обстоятельствах, вводящих контрагента в заблуждение, и влиять на них.

Новеллой можно признать положение новой редакции статьи 178, согласно которому сделка не может быть признана по основанию заблуждения, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Что ж, новелла вполне логичная.

Предмет регулирования по статье 179

Старая редакция. Старая редакция затрагивала сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств

Новая редакция. Всё то же самое, но злонамеренное соглашение сторон перекочевало в пункт 2 статьи 174.

В новой редакции уточнено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Кроме того, указывается, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. На наш взгляд, в этой части статья 179 пересекается со статьей 178: в результате такого обмана, вероятно, должно возникать то самое существенное заблуждение.

Последствия признания сделки недействительной по статье 179

Старая редакция. Если сделка признана недействительной по любому из оснований, предусмотренных старой редакцией статьи 179, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход государства (либо взыскивается его стоимость в деньгах).

Помимо этого, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Новая редакция. Если сделка признана недействительной по любому из оснований, указанных в новой редакции статьи 179, применяются общие последствия недействительности сделки, установленные статьей 167.

Кроме того, потерпевший может теперь претендовать на компенсацию с другой стороны не только реального ущерба, но и упущенной выгоды.

Стоит заметить, что признавать сделку, заключенную под влиянием обмана, недействительной, оказывается не всегда выгодным. Достаточно лишь наказать контрагента взысканием убытков или неустойки. Для этого нужно применить механизм заверения об обстоятельствах.

Оспаривание недействительных сделок составляет значительную часть практики адвоката Владимира Чикина. Обращайтесь, если у вас возник соответствующий спор.

Источник: https://www.vvcl.ru/2013/10/obman-i-zabluzhdenie/

Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана

Введение в заблуждение гк рф

Вопрос:

  • Вопрос: №1489 от: 2015-01-28.

Ответ:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со  ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы договора закрепленный в ст. 421 ГК РФ гласит о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо случаев, перечисленных в указанной статье ГК, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с  ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению судов, исходя из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона) заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обращаем внимание на то, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в обосновании своих доводов необходимо представить суду доказательства, подтверждающие указанный обман со стороны продавца, путем предоставления суду соответствующих документов, свидетелей, результатов экспертизы и т.д., которые могут однозначно указать на факт принадлежности имущества, полученного Вами по договору с продавцом, арендодателю.

Для более детального ответа на интересующий Вас вопрос предлагаем  обратиться за  консультацией в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, тел.: 8-919-865-42-20.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Источник: http://advokativlev.ru/vopros-otvet/nedeystvitelnost-sdelki-pod-vliyaniem-obmana/

Заблуждение относительно природы сделки

Введение в заблуждение гк рф

А. ЭРДЕЛЕВСКИЙА. Эрделевский,профессор МГЮА, доктор юридических наук.

В правоприменительной практикезачастую вызывает затруднения правильнаяквалификация сделок, совершенных подвлиянием заблуждения, имеющегосущественное значение (ст. 178 ГК РФ).

Такие сделки относятся к категорииоспоримых, т.е. относительнодействительных, но решением суда могущихбыть признанными недействительными смомента их совершения.

Порок такой сделкизаключается в том, что действительная воляучастника сделки искажается под влияниемнегативного воздействия на неезаблуждения, имеющего существенноезначение, в результате чего сделанноеучастником сделки волеизъявлениеоказывается не соответствующим егодействительной воле.

Лицом, управомоченнымна предъявление иска о признании такойсделки недействительной, является сторона,действовавшая под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ).

В ч. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФраскрывается понятие заблуждения, имеющегосущественное значение. Таковым признаетсязаблуждение относительно природы сделкилибо таких качеств ее предмета, которыезначительно снижают возможности егоиспользования по назначению. При этом в п. 1ст. 178 ГК РФ сделано специальное указание отом, что заблуждение относительно мотивовсделки не может быть признано имеющимсущественное значение для целей примененияст. 178 ГК РФ.

Что следует понимать подзаблуждением относительно природы сделки?Именно этот вопрос вызывает наибольшиетрудности в практике применения ст. 178 ГК РФ.Прежде всего заметим, что ст. 178 ГК РФ обычноприменяется в отношении двух- илимногосторонних сделок, т.е. договоров.Заключение договора является одним изпредусмотренных п. 2 ст.

307 ГК РФоснований возникновения обязательства.

Этомогут быть обязательства, предметомкоторых являются действия по передачеимущества (например, договор купли -продажи, поставки, мены, дарения, аренды,ссуды), выполнению работ или оказанию услуг(например, договор подряда, перевозки,транспортной экспедиции, хранения), уплатеденег (например, договор займа, банковскоговклада, факторинга) и др.

Действия,связанные с передачей имущества, могутподразделяться на действия по передачеимущества в собственность, хозяйственноеведение или оперативное управление и попередаче имущества во временноепользование с обязанностью его возврата.Передача имущества может производиться навозмездной (купля – продажа, аренда) илибезвозмездной (дарение, ссуда) основе.

Взависимости от того, должна ли сторонадоговора получить от другой стороны платуили иное встречное предоставление заисполнение своих обязанностей, договорыподразделяются на возмездные ибезвозмездные (ст. 423 ГК РФ).Кроме того, договоры могут подразделятьсяна основные и предварительные (ст. 429 ГК РФ),отдельные, т.е. предусмотренные законом, исмешанные, т.е.

сочетающие в себе элементыразличных отдельных договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Сочетание отмеченных выше признаковопределяет правовую природу (вид) каждогоконкретного договора, а сами эти признакинаходят отражение в содержании договорногоправоотношения, т.е. в совокупностисубъективных прав и обязанностей егоучастников. Поэтому заблуждениеотносительно правовой природы договораобязательно оказывается сопряжено сзаблуждением относительно содержаниядоговорного обязательства. Такоезаблуждение может оказаться следствиемнезнания закона, однако в этом случае оно неможет явиться основанием для применения ст.178 ГК РФ. Предположим гипотетически,что стороны заключают договор купли -продажи и называют его при этом именнотаким образом, но одна из сторон в силуправовой неосведомленности не имеетправильного представления о наступающихвследствие этого правовых последствиях(например, предполагает, что продажа вещиозначает передачу ее во временноепользование). Для целей гражданско -правового регулирования следует исходитьиз того, что законы должны быть известныкаждому участнику гражданского оборота,обладающему необходимой для совершениясоответствующей сделки дееспособностью.

Иной подход к этому вопросу ставил быпод угрозу стабильность гражданскогооборота. Кроме того, вступление лица вобязательственные правоотношения безчеткого представления о наступающихпоследствиях является с его стороны явнонеразумным действием, а п. 3 ст.

10 ГК РФустанавливает презумпцию разумностидействий участников гражданскихправоотношений.

Представляется, чтоопровержение этой презумпции возможно идопустимо лишь одновременно сустановлением отсутствия у дееспособноголица в момент совершения сделкиспособности понимать значение своихдействий или руководить ими, что можетявиться основанием для признания сделкинедействительной, но уже в порядке ст. 177, а не ст. 178ГК РФ.

Сказанное не означает,конечно, что заблуждение относительноправовой природы сделки никогда не можетпослужить основанием для применения ст. 178ГК РФ, поскольку такое заблуждение вовсе необязательно может быть следствием незнаниянорм закона.

Оно может оказаться иследствием неправильной оценки сторонойсделки действительных намерений другойстороны, в результате чего стороны могут впринципе достичь соглашения о предметедоговора (без чего договор вообще не мог бысчитаться заключенным в силу п. 1 ст.

432 ГК РФ), нотем не менее заблуждаются относительновида заключенного договора и своих прав иобязанностей по нему.

Такое возможно восновном при заключении договора в устнойформе, поскольку в этом случаенедостаточная ясность выражения сторонамисвоих действительных намеренийоказывается наиболее вероятной.

Поясним сказанное выше еще однимгипотетическим примером, вполне возможнымв реальной жизни. А. знает, что у егознакомого Б. есть некая движимая вещьнебольшой (в пределах 5 минимальныхразмеров оплаты труда) стоимости, которой Б.давно не пользуется и вряд ли воспользуетсяв будущем, в то время как А. имеетпотребность в приобретении этой вещи. А.обращается к Б., и между ними происходитследующий диалог: (А.) “Тебе не нужна этавещь?” (Б.) “Нет.” (А.) “Тогда отдай еемне.” (Б ) “Хорошо, возьми.” Вследза последними словами Б. передает А. вещь, окоторой между ними шла речь, а А. еепринимает. В дальнейшем между А. и Б. возникает спор: Б. считает совершеннуюсделку договором купли – продажи,исполненным с его стороны путем передачивещи, и требует от А. уплаты ее цены, а А.возражает против предъявленноготребования, считая эту же сделку договоромдарения. Возникший между А. и Б. спорне так-то легко разрешить. Прежде чемоценить позицию каждой из сторон, обратимвнимание на некоторые элементысостоявшегося между ними диалога. Очевидно,ключевым для оценки правовой природыданной сделки должно быть слово “отдай”, чтоне исключает, конечно, необходимостианализа всего диалога. Дело в том, что этослово применительно к вещи обычнопредполагает переход права собственностина нее (в отличие от слова “дай”, котороеобычно предполагает передачу вещи лишь вовременное владение и пользование). Отсюдаможно по крайней мере сделать вывод, чтомежду А. и Б. было достигнуто соглашение опередаче имущества в собственность. Спормежду сторонами идет о том, былапроизведенная передача вещи всобственность возмездной илибезвозмездной. Заметим также, что А. неговорил Б. относительно вещи ни “продай”, ни”подари”.

Рассмотрим возможныеаргументы каждой из спорящих сторон вобоснование своей позиции. Прежде всегоотметим, что в данном случае сделка, какойбы ни была ее правовая природа, совершаласьв устной форме.

Такая форма допустима какдля реального договора дарения, так и длядоговора купли – продажи, исполняемого присамом его совершении (п. 2 ст. 159, п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Исходя из стоимости вещи она могла бы сравной вероятностью являться как предметомдоговора купли – продажи, так и обычнымподарком в терминологии ст. 575 ГК РФ.

Итак, рассмотрим сделку с позиции А. С еготочки зрения, в данном случае был заключенреальный договор дарения, согласнокоторому Б. безвозмездно передал А. вещь,которую А. принял. В обоснование такойпозиции А., очевидно, будет указывать, чточасть диалога, предшествовавшая словам Б.”Хорошо, возьми”, имела характер лишьпредварительных переговоров, в ходекоторых А. дал Б. понять, что желал быполучить не нужную Б. вещь в подарок, т.е.побудил последнего к заключению договорадарения (т.е. с позиции А. его слова “Тогдаотдай ее мне” были не офертой, а лишь неимеющей правового значения просьбой, накоторую Б. великодушно откликнулся). Крометого, А. может сослаться на то, что передпросьбой “отдай” он предварительноосведомился, не нуждается ли сам Б. в этойвещи, а также на то, что между ним и Б. необсуждался вопрос о цене вещи, между тем какслово “отдай” в лексике бытового обиходаобычно подразумевает безвозмезднуюпередачу и поэтому означает “подари”, а не”продай”, и любой разумный человек долженбыл бы расценить его именно таким образом.

Перейдем к рассмотрению сделки спозиции Б. Он считает, что слова А. “Тогдаотдай ее” были офертой к заключениюдоговора купли – продажи, на которую онответил немедленным акцептом, что привело кзаключению договора купли – продажи (п. 2 ст. 441 ГК РФ), и Б.(продавец) без промедления исполнил своюобязанность по передаче вещи всобственность А. (покупателя).Отрицательный ответ Б.

на вопрос о нужностиему вещи означал лишь, что он не испытывалнеобходимости в извлечении из этой вещисоответствующих ее характеру полезныхсвойств, однако это отнюдь не означалоотсутствия у него интереса в возможностираспорядиться ею на возмездной основе.

Отсутствие соглашения о цене вещи непрепятствует признанию обычного договоракупли – продажи заключенным, поскольку длятакого договора условие о цене не относитсяк числу существенных, и к рассматриваемомуслучаю должно подлежать применению правилоп. 3 ст.

424 ГК РФ, согласно которому в случаях,когда в возмездном договоре цена непредусмотрена и не может быть определена,исходя из условий договора, исполнениедоговора должно быть оплачено по цене,которая при сравнимых обстоятельствахобычно взимается за аналогичные товары,работы или услуги.

А почему,собственно, Б. считает заключенный договорвозмездным? В ответ он может сослаться напрезумпцию возмездности договора,установленную п. 3 ст. 423 ГК РФ. Согласно этойнорме договор предполагается возмездным,если из закона, иных правовых актов,содержания или существа договора невытекает иное. В результате решение вопросао возмездном или безвозмездном характерерассматриваемого договора оказываетсяпоставленным в зависимость от его существа(т.е. правовой природы), а именно этообстоятельство стороны оцениваютпо-разному, вследствие чего любая из нихможет оказаться в положении заблуждающейсяотносительно правовой природызаключенного договора. Вприведенном примере инициатором судебногоразбирательства окажется Б. Он можетпредъявить иск о взыскании с А. цены вещи,против которого А. будет возражать,ссылаясь на то, что из существа договоравытекает его безвозмездность. Если судоткажет Б. в иске о взыскании цены вещи,сочтя, что между сторонами был заключенбезвозмездный договор, т.е. договор дарения(в силу установленной в п. 3 ст. 423 ГК РФпрезумпции бремя доказываниябезвозмездности договора будет лежать наА.), Б. будет вправе предъявить к А. еще одиниск – о признании договора дарениянедействительным ввиду заблужденияотносительно его правовой природы. При этомБ. будет обязан доказать факт наличия у негооснований для такого заблуждения. Таким образом, заблуждение относительноправовой природы сделки допустимо считатьоснованием для признания еенедействительной в соответствии со ст. 178 ГКРФ лишь в случае, когда такое заблуждениеявляется следствием неправильной оценкистороной сделки фактических обстоятельств,связанных с совершением сделки, в частностинеправильной оценки действительныхнамерений другой стороны сделки. Основным последствием признания сделкинедействительной вследствие заблужденияявляется двусторонняя реституция. Крометого, заблуждавшаяся сторона вправетребовать от другой стороны возмещенияпричиненного ей реального ущерба, еслидокажет, что заблуждение возникло по винедругой стороны. При этом вина другойстороны может иметь только формунебрежности, т.к. умышленная форма винысвойственна сделке, совершенной подвлиянием обмана. Если вина другой стороныне доказана, заблуждавшаяся сторонаобязана возместить другой сторонепонесенный ею реальный ущерб, даже еслизаблуждение возникло по обстоятельствам,не зависящим от заблуждавшейся стороны.

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

“ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКСРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)”

Источник: https://www.lawmix.ru/comm/5675

Энциклопедия судебной практики. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (Ст. 178 ГК) | ГАРАНТ

Введение в заблуждение гк рф

Энциклопедия судебной практикиНедействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

(Ст. 178 ГК)

1. Общая характеристика недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения

1.1. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия нежели те, которые действительно имела в виду сторона

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 4-КГ13-40

По смыслу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2016 г. N Ф04-96/16 по делу N А70-4385/2015

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-4868/2016

По смыслу нормы права [п. 1 ст. 178 ГК РФ], сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-26048/16

По смыслу положений закона [п. 1 ст. 178 ГК РФ] сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14512/2016

По смыслу нормы права [п. 1 ст. 178 ГК РФ], сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6375/2016

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-16665/2016

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

1.2. Заблуждение означает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных представлений о существенных обстоятельствах, относящихся к спорной сделке

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N 5-КГ12-86

По смыслу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2016 г. по делу N 33-3957/2016

По смыслу [п. 1 ст. 178 ГК РФ], заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-4091/2016

По смыслу положений [п. 1 ст. 178 ГК РФ], заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-2020/2016

По смыслу положений [п. 1 ст. 178 ГК РФ], заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2823/2016

По смыслу [п. 1 ст. 178 ГК РФ], заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1043/2016

По смыслу [п. 1 ст. 178 ГК РФ], заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37444/15

По смыслу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

1.3. Довод должника о подписании соглашения о порядке погашения долга под влиянием заблуждения относительно наличия задолженности может быть оценен судом только в рамках иска о признании такого соглашения недействительным по ст. 178 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2015 г. N Ф03-4066/15 по делу N А51-23287/2014

Источник: http://base.garant.ru/57591812/

СоцЗащита
Добавить комментарий