Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда

Заявление об изменении способа или порядка исполнения решения суда. Образец и бланк 2019 года

Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда
Необходимость в заявлении об изменении способа или порядка исполнения решения суда обусловлена чаще всего изменившимися обстоятельствами, в силу которых должник или взыскатель не могут исполнить решение суда тем способом, который был предусмотрен изначально.

Файлы в .DOC:Бланк заявления об изменении способа или порядка исполнения решения судаОбразец заявления об изменении способа или порядка исполнения решения суда

Основания подачи заявления

В целом рассматриваемый вид заявления регламентируется ст. 202 ГПК РФ, которая, помимо изменения метода или способа, регламентирует также и вопросы предоставления отсрочки или рассрочки при исполнении решения.

Изменить способ и порядок исполнения решения можно только в ходе процедуры исполнения вступивших в законную силу решений. Это значит, что просить об изменении можно лишь в рамках процесса исполнительного производства.

При этом сами изменения могут касаться исключительно способа или метода, которым будет исполнено решение, но ни в коем случае не изменения сути решения.

Например, в ходе исполнения решения суда о взыскании алиментов должник, узнавший, что взыскательница тратит деньги ребенка не по назначению, может просить о начислении алиментов не ей, а непосредственно на расчетный счет, открытый на имя ребенка.

Куда обратиться

Заявление об изменении порядка и способа исполнения подается в ту же судебную инстанцию, которая рассматривала дело по существу в первой инстанции.

Обращаем внимание, что если апелляционная или кассационная инстанция отменили или изменили решение суда, приняв новое собственное решение, заявление все равно подается в суд первой инстанции, вынесшей первоначальное, пусть и отмененное решение.

Заявления рассматриваемого нами типа не облагаются государственной пошлиной при их подаче.

заявления

Требования об изменении способа исполнения оформляются по общим правилам составления исковых заявлений.

Поскольку заявление касается интересов второй стороны исполнения, то она указывается в заявлении как заинтересованное лицо с правом заявления самостоятельных требований. Это значит, что заявление должно быть обосновано, то есть должно опираться на соответствующую норму права.

Например, в процессе исполнения решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, можно просить об изменении способа исполнения с возврата вещей на возврат их денежного эквивалента в случае, если имущество было повреждено, отчуждено или уничтожено.

В рамках заявления к должнику не могут быть предъявлены никакие дополнительные требования.

Возвращаясь к примеру выше, можно сказать, что взыскатель, который претерпел дополнительные траты в результате уничтожения его имущества, не сможет в рамках заявления просить о возмещении этих затрат.

Если он пожелает взыскать эти издержки, то ему потребуется оформить самостоятельный иск о возмещении ущерба.

Таким образом, заявление об изменении способа или порядка исполнения решения должен содержать в себе следующие структурные элементы:

  1. наименование судебной инстанции;
  2. ФИО (наименование) и адрес заявителя;
  3. ФИО (наименование) заинтересованного лица, то есть второй стороны процедуры исполнения;
  4. изложение обстоятельств, на основании которых заявитель просит об изменении способа исполнения;
  5. описание способа, который, по мнению заявителя, является оптимальным;
  6. дата подачи заявления и подпись заявителя.

Действия суда

Для рассмотрения заявления суд назначит судебное заседание и пригласит участвовать в нем обе стороны процедуры исполнения. Неявка заявителя без уважительной причины будет считаться основанием для снятия заявления с рассмотрения. Неявка другой стороны не будет препятствовать рассмотрению заявления по существу.

В судебном заседании каждая из сторон будет обладать правом заявления ходатайств, возражений и реплик.

Срок рассмотрения заявления составляет один месяц с момента принятия судом заявления.

По результатам рассмотрения суд вынесет мотивированное определение, которым либо удовлетворит заявление, либо откажет в его удовлетворении.

Сторона, не согласная с определением, имеет право его обжалования посредством частной жалобы в течение 15 дней с момента провозглашения определения.

Не обжалованные определения через 15 дней с момента их вынесения могут быть применены в процессе исполнения решения суда.

Источник: https://zakonius.ru/obrazec/zayavlenie-ob-izmenenii-sposoba-ili-poryadka-ispolneniya-resheniya-suda

Заявление об изменении способа исполнения решения суда

Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда

Способствовать исполнению судебных решений при затруднительности или невозможности удовлетворить требования взыскателя можно путем подачи в суд заявлений по вопросам исполнительного производства, в том числе заявления об изменении способа исполнения решения суда. Правовое регулирование вопросов, связанных с исполнением судебных решений в РФ, осуществляется разделом VII ГПК РФ, изменению способа исполнения решения суда посвящены ст. 434 и статья 203 ГПК РФ.

Основания изменения способа исполнения решения суда

Если по результатам рассмотрения искового заявления суд выносит решение, которое подразумевает определенный порядок, сроки и способ исполнения, они в обязательном порядке указываются в резолютивной части такого решения.

Исполнительный документ, который выдается взыскателю или направляется судом по заявлению выигравшей стороны в службу судебных приставов, также в обязательном порядке содержит указание на способ исполнения требований взыскателя.

Что означает изменение способа исполнения решения суда? Истец, а впоследствии взыскатель, может, исходя из основания иска, выбирать предмет своих требований: предоставить имущество, взыскать денежные средства.

Наиболее ярким примером являются требования покупателя к продавцу при продаже некачественного товара: он может просить произвести ремонт, может отремонтировать за свой счет и вернуть потраченные денежные средства, может требовать возврата или уменьшения покупной цены.

Требование изменения способа исполнения судебного решения должно вытекать из материально-правовых требований, т.е. когда не меняется предмет иска, или когда его изменение возможно в силу норм ГК РФ, СК РФ, ТК РФ и др.

Когда истец заявление об изменении предмета иска не подавал, но уже при исполнении решения выяснилось, что удовлетворение требований его установленным способом невозможно или затруднительно, тогда необходимо обратиться в суд с подобным заявлением.

Причинами подачи заявления должны стать подтвержденные документально сведения о затруднительности или невозможности исполнения требований исполнительного листа по объективным причинам, в том числе отсутствие имущества или состояние его непригодности и др.

При обращении с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, заявитель обязан обосновать необходимость совершения таких действий.

Когда вопрос состоит в изменении последовательности действий по исполнительному листу, то в суд надлежит подать заявление об изменении порядка исполнения решения суда. Стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе просить суд об изменении и способа, и порядка исполнения.

Составление и подача заявления об изменении способа исполнения решения суда

Закон предоставляет право обратиться с таким заявлением в рамках уже возбужденного исполнительного производства взыскателю, должнику или судебному приставу-исполнителю.

К тексту документа желательно приложить все материалы исполнительного производства (снять копии с них можно путем подачи заявления на ознакомление с исполнительным производством).

Из содержания таких материалов должна усматриваться невозможность исполнения требований взыскателя закрепленных судебным решением способом, что должно быть отражено в заявлении.

Заявление подается в суд, который разрешал спор между истцом и ответчиком по существу и вынес решение, или в районный суд по месту возбуждения исполнительного производства. Госпошлиной подача такого заявления не облагается.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда будет рассмотрено в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве, после чего судом будет вынесено определение, на которое можно подать частную жалобу.

Образец заявления об изменении способа исполнения решения суда

В _________________________Заявитель: __________________Заинтересованные лица: ________по гражданскому делу № _______по иску __________ (ФИО истца)к ____________ (ФИО ответчика)

Заявление об изменении способа исполнения решения

«___»______ ____ г. _____________ судом по иску __________ (Ф.И.О. или наименование истца) к __________________ (Ф.И.О. или наименование ответчика) о ____________________________________ (указать предмет иска) было вынесено решение о _____________________ (существо решения).

Вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине ______ (указать причины, по которым решение не может быть исполнено надлежащим способом), что подтверждается ______________________________.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Прошу:

  1. изменить способ исполнения решения суда от «___»________ ____ г. полностью (или: в части _________) на следующий _____________________ (указать, как необходимо изменить способ исполнения).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копии заявления об изменении способа исполнения решения суда
  2. Копия решения от «___»_______________ ____г.
  3. Документы, подтверждающие основания для изменения порядка исполнения

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.                       Подпись: _______

Скачать образец заявления:

  Заявление об изменении способа исполнения решения суда

Источник: https://vseiski.ru/zayavlenie-ob-izmenenii-sposoba-ispolneniya-resheniya-suda.html

О нюансах изменения способа и порядка исполнения решения суда — юридическая практика

Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда

Понятия «способ» и «порядок» исполнения судебного решения имеют специальное значение, которое рассчитано на исполнительное производство. Они означают определенную решением суда последовательность и содержание совершения исполнительных действий государственным исполнителем.

Способ исполнения судебного решения — это способ реализации и осуществления способа защиты, установленного статьей 16 Гражданского кодекса Украины.

Под изменением способа исполнения решения суда следует понимать принятие судом новых мер для реализации решения в случае невозможности его исполнения способом, ранее установленным.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного решения по возврату имущества (восстановление положения, которое существовало до нарушения — пункт 4 части 2 статьи 16 ГК Украины) на взыскание его стоимости (возмещение имущественного ущерба — пункт 8 части 2 статьи 16 ГК Украины), суды фактически изменили решение суда по сути и самостоятельно изменили способ защиты, предусмотренный статьей 16 ГК Украины

25 ноября 2015 года Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гр-на С. об изменении способа и порядка исполнения решения Голосеевского районного суда г. Киева от 28 марта 2012 года по делу по иску гр-на У.

и гр-на С. к гр-ну Е., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда, по заявлению гр-на Е. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года, установила следующее.

В январе 2015 года гр-н С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску гр-на У., гр-на С. к гр-ну У., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда.

Заявитель ссылался на то, что Апелляционный суд г. Киева решением от 9 августа 2012 года обязал гр-на Е. и гр-на Д. вернуть гр-ну С. автомобиль марки Nissan Patrol, 1992 года выпуска, рыночной стоимостью 41 107 грн.

Указанное судебное решение, вступившее в законную силу в установленном законом порядке, должники в добровольном порядке не исполнили, и в настоящее время продолжается исполнительное производство по его принудительному исполнению.

Однако и в ходе исполнительного производства исполнение судебного решения осложняется ввиду того, что автомобиль в органах ГАИ не зарегистрирован, по месту исполнения договора, а именно: по адресу: * — месту нахождения гаража должника гр-на Е. отсутствует, местонахождение его неизвестно, как и его наличие в натуре.

Учитывая вышеизложенное, заявитель просил изменить способ и порядок исполнения судебного решения, взыскав солидарно с гр-на Е. и гр-на Д. в пользу гр-на С. определенную последним рыночную стоимость автомобиля в размере 41 107 грн.

Определением Голосеевского районного суда г. Киева от 7 апреля 2015 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 14 мая 2015 года, удовлетворено заявление гр-на С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Изменен способ исполнения решения Апелляционного суда г.

 Киева от 9 августа 2012 года по делу по иску гр-на У., гр-на С. к гр-ну Е., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда по обязательству гр-на Е. и гр-на Д. вернуть гр-ну С. автомобиль марки Nissan Patrol рыночной стоимостью 41 107 грн на взыскание солидарно с гр-на Е., гр-на Д. в пользу гр-на С.

рыночной стоимости автомобиля в размере 41 107 грн.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года кассационная жалоба гр-на Е. отклонена, определение Голосеевского районного суда г. Киева от 7 апреля 2015 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 14 мая 2015 года оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года гр-н Е.

просит отменить определение суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: части 1 статьи 40, статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве», Инструкции о проведении исполнительных действий, а также статьи 373 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришли к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 3604 ГПК Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Судами установлено, что решением Апелляционного суда г. Киева от 9 августа 2012 года, оставленным без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 декабря 2012 года, исковые требования гр-на У., гр-на С. к гр-ну Е., гр-ну Д.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал гр-на Е. и гр-на Д. вернуть гр-ну С.

автомобиль марки Nissan Patrol, 1992 года выпуска, рыночной стоимостью 41 107 грн, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлениями старшего государственного исполнителя ОГИС Печерского РУЮ в г. Киеве гр-на П. от 26 февраля 2013 года открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительных листов от 20 февраля 2013 года и 18 марта 2013 года, выданных Голосеевским районным судом г. Киева во исполнение вышеуказанного решения суда.

7 мая 2013 года государственным исполнителем направлен запрос в УГАИ г. Киева о предоставлении информации о том, за кем зарегистрировано на праве собственности транспортное средство Nissan Patrol, 1992 года выпуска.

Согласно информации УГАИ г. Киева, вышеупомянутое транспортное средство по состоянию на 1 июня 2013 года не зарегистрировано.

За неисполнение решения суда постановлениями государственного исполнителя от 17 мая 2013 года и от 17 июня 2013 года на гр-на Е., гр-на Д. был наложен штраф в размере 340 грн и 680 грн соответственно.

Из содержания акта государственного исполнителя от 22 декабря 2014 года следует, что в ходе выполнения исполнительных действий в исполнительном производстве № ** автомобиль Nissan Patrol, 1992 года выпуска, по адресу: * не обнаружен.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что спорный автомобиль в органах ГАИ не зарегистрирован, вследствие чего невозможно осуществить его розыск, по последнему известному месту нахождения отсутствует, а предусмотренные Законом Украины «Об исполнительном производстве» меры воздействия на должников не побудили их к исполнению решения суда, поэтому необходимо изменить способ исполнения судебного решения на взыскание стоимости спорного автомобиля.

В предоставленных для сравнения:

— определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 марта 2015 года суд кассационной инстанции исходил из того, что в нарушение требований процессуального закона суд изменил способ исполнения определения суда о проведении ремонта за счет ответчика на взыскание указанной суммы, не приведя в постановлении предусмотренные законом основания для такого изменения, и не сослался на установленные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, не привел в определении обстоятельства, которые можно считать исключительными и усложняющими исполнение решений или делающие его невозможным;

— постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 3 декабря 2009 года суд кассационной инстанции исходил из того, что решением суда от 17 июля 2006 года удовлетворены исковые требования об истребовании имущества как способа защиты нарушенного права истца на возврат имущества из ответственного хранения. Несоблюдение предусмотренной пунктом 6 частью 1 статьи 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве» процедуры установления факта невозможности исполнения судебного решения исключает возможность удовлетворения такого заявления. Заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения суда об истребовании имущества путем взыскания его стоимости по причине отсутствия имущества является изменением способа защиты нарушенного права, однако не является изменением способа исполнения решения суда, на что суды предыдущих инстанций не обратили внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что имеет место неодинаковое применение судами кассационной инстанции части 1 статьи 40, статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и статьи 373 ГПК Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судами кассационной инстанции указанных норм права, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходят из следующего.

Согласно статье 14 ГПК Украины, при вступлении решения в законную силу оно является обязательным к исполнению на всей территории Украины, а государственная исполнительная служба как единственный орган принудительного исполнения обязана принять все необходимые меры для его исполнения.

В части 1 статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве» указано, что в исключительных случаях при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения или делающих его невозможным, государственный исполнитель по собственной инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны имеют право обратиться в суд, который выдал исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения, а также об установлении или изменении способа и порядка исполнения. Такая же норма содержится и в статье 373 ГПК Украины.

Понятия «способ» и «порядок» исполнения судебного решения имеют специальное значение, которое рассчитано на исполнительное производство. Они означают определенную решением суда последовательность и содержание совершения исполнительных действий государственным исполнителем.

Способ исполнения судебного решения — это способ реализации и осуществления способа защиты, установленного статьей 16 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Под изменением способа исполнения решения суда следует понимать принятие судом новых мер для реализации решения в случае невозможности его исполнения способом, ранее установленным.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного решения по возврату имущества (восстановление положения, которое существовало до нарушения — пункт 4 части 2 статьи 16 ГК Украины) на взыскание его стоимости (возмещение имущественного ущерба — пункт 8 части 2 статьи 16 ГК Украины), фактически изменили решение суда по сути и самостоятельно изменили способ защиты, предусмотренный статьей 16 ГК Украины.

С учетом вышеуказанного решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций необходимо отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частями 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановили:

— заявление гр-на Е. удовлетворить частично;

— определение Голосеевского районного суда г. Киева от 7 апреля 2015 года, определение Апелляционного суда г. Киева от 14 мая 2015 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 июля 2015 года отменить и принять новое решение;

— в удовлетворении заявления гр-на С. об изменении способа исполнения решения Апелляционного суда г. Киева от 9 августа 2012 года по делу по иску гр-на У. и гр-на С. к гр-ну Е., гр-ну Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 26 ноября 2015 года. Дело № 6-1829цс15. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Бердник И.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Потыльчак А.И., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н., Шицкий И.Б., Ярема А.Г.)

Источник: https://pravo.ua/articles/o-njuansah-izmenenija-sposoba-i-porjadka-ispolnenija-reshenija-suda/

Изменение способа и порядка исполнения решения суда

Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда

26.03.2017

       Как свидетельствует судебная практика, на стадии исполнения судебных решений в исполнительном производстве у сторон исполнительного производства и соответственно у государственного исполнителя довольно часто возникают различного характера проблемные вопросы, делающие невозможным или усложняют исполнение судебных решений в способ и в порядке, определенном в таком решении.

       Процессуальное законодательство Украины предоставляет право лицу, которое принимает участие в деле, стороне исполнительного производства либо исполнителю судебного решения (на основании заявления стороны исполнительного производства или по собственной инициативе) при наличии определенных обстоятельств, которые делают невозможным или усложняют исполнение судебных решений (доводы заявителя о наличии таких фактических обстоятельств должны быть надлежащим образом обоснованы).

       Подобная норма также содержится в Законе об исполнительном производстве.

При этом, в случае если заявителем на изменение способа и порядка исполнения судебного решения является сторона исполнительного производства, она обязана безотлагательно (но не позднее следующего рабочего дня после возникновения соответствующих обстоятельств) письменно уведомить исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения.

       Действующим законодательством не предусмотрено четкого и исчерпывающего перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения).

Однако, к обстоятельствам, которые делают невозможным или усложняют исполнение судебного решения процессуальное законодательство относит следующие: болезнь должника или членов его семьи, отсутствие средств на счете, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие и тому подобное), но соответственно эти обстоятельства не являются исчерпывающими.

       В пункте 9 Информационного письма Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 сентября 2015 года № 8 «О практике рассмотрения судами процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных решений по гражданским делам» указано: «Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в определенной законодательством последовательности и содержании совершения исполнительных действий государственным исполнителем, а также в реализации прав и обязанностей субъектов исполнительного производства. Таким образом, судом применяются другие (новые) меры реализации решения суда при условии невозможности его исполнения способами и в порядке, который был предусмотрен ранее в этом решении. При этом, способ исполнения решения определяется в пределах установленных Гражданским кодексом способов защиты гражданских прав, например прекращение действия, нарушаещего право; восстановление положения, которое существовало до нарушения; принудительное выполнение обязанности в натуре; изменение правоотношения; прекращение правоотношения; возмещение убытков и другие способы возмещения имущественного вреда; возмещения морального (неимущественного) вреда. Таким образом, фактически осуществляется замена одной меры принудительного исполнения другим. Во время решения вопроса об изменении способа исполнения суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие о полной невозможности исполнения судебного решения». 

       Также, в подпункте 7.1.

3 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17 октября 2012 года № 9 «О некоторых вопросах практики выполнения решений, постановлений, постановлений хозяйственных судов Украины» прослеживается аналогичное признание оснований для изменения способа и порядка исполнения решения. При этом, ключевым вопросом является то, что во время изменения способа и порядка исполнения решения, суд не может изменить решение по существу. 

       Например, обращение взыскания на денежные средства при отсутствии у должника имущества осуществляется в случае, когда взыскателю присуждено имущество, определенное родовыми признаками.

При отсутствии индивидуально определенного имущества, присужденного истцу (по результатам рассмотрения виндикационного иска), изменение способа исполнения решения путем обращения на средства невозможна, поскольку в таком случае защита нарушенного права собственника имущества должна осуществляться путем подачи иска о взыскании убытков в виде стоимости имущества и доходов, которые собственник мог бы получить за все время владения таким имуществом». 

       Приведем несколько примеров вынесения судами разных юрисдикций постановлений о рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. 

       Так, в постановлении Хозяйственного суда Львовской области от 25.01.2017 по делу № 914/563/16 отмечается, что «основанием изменения способа и порядка исполнения решения могут быть конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения или делающие его невозможным в определенный срок или установленным хозяйственным судом способом. 

       В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения или делают его невозможным в определенный срок или установленным хозяйственным судом способом». 

       Наряду с этим, в постановлении Шепетовского горрайонного суда Хмельницкой области от 02.02.2017 по делу № 688/83/17 содержится следующая правовая позиция: «суд может изменить способ исполнения решения лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, затрудняющих его выполнение при условии предоставления достаточных доказательств наличия таких обстоятельств. 

       Изменение способа или порядка исполнения может происходить в замене одной меры принудительного исполнения судебного решения другим. 

       Изменение в способе и порядке исполнения возникает тогда, когда при исполнении решения административного суда, которым присуждены определенные вещи, средства, невозможно вернуть в их отсутствие. Это дает основание для обращения о взыскании денежных средств и тому подобное.

       Следовательно, материалами дела не установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Исполнение постановления суда возможно без изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

       К тому же, предписания КАССУ предусматривают установление порядка и способа исполнения решения, которое было принято судом в деле, а не его резолютивной части, содержащей выводы суда по существу исковых требований.

Следовательно, суд, осуществляя изменение порядка или способа исполнения решения, не имеет полномочий изменять содержание резолютивной части решения и способ защиты нарушенного права, который был избран судом при разрешении дела.

       Таким образом, заявление государственного исполнителя о замене способа и порядка исполнения судебного решения, не подлежит удовлетворению, поскольку в случае удовлетворения его требований фактически будет изменено по существу содержание резолютивной части постановления суда, что в свою очередь является нарушением норм процессуального права».

       В постановлении Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 15.02.

2017 по делу № 495/9668/14-ц указано: «Должник и взыскатель предоставили в суд заявление, в котором, ссылаясь на отсутствие средств у должника, просили изменить способ и порядок исполнения решения суда, путем передачи ЛИЦО_2 в счет погашения долга в размере 75 000 грн. в порядке ст.

600 Гражданского кодекса Украины ЛИЦО_1 принадлежащего ЛИЦО_2 недвижимого имущества.

Изменение или установление способа и порядка выполнения судебного решения – это замена одного вида исполнения другим или определение четкого логического порядка совершения действий, направленных на исполнение предписания решения суда. Учитывая взаимное согласие взыскателя и должника на изменение способа исполнения решения суда, суд считает заявление обоснованным и таким, которое подлежит удовлетворению».

       Учитывая вышесказанное, логичным является вывод, что независимо от вида юрисдикции суд при решении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного решения определяет наличие или отсутствие конкретных обстоятельств, которые делают невозможным или затрудняют его исполнение, то есть определяет существуют ли такие обстоятельства в действительности и непосредственно ли они препятствуют исполнению решения в сроки, в объеме и в порядке, которые определены в решении, а также наличие или отсутствие надлежащих и допустимых доказательств у заявителя в обоснование его доводов (правовой позиции), которая предоставит основания удовлетворить соответствующее заявление.

С уважением, руководитель судебно – правового департамента

Олег Никитин

Понравилось ? Поделитесь с друзьями. Спасибо!

Источник: https://id-legalgroup.com/blog/izmenenie-sposoba-i-poryadka-ispolneniya-resheniya-suda

Изменение способа и порядка исполнения решения суда, отсрочка и рассрочка исполнения решения суда

Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает правило, согласно которому суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Инициаторами отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения такого решения могут быть лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель.

Суд вправе, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения и по собственной инициативе.

Возможность применения отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения допускаются до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения указанных выше действий.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В случае применения рассрочки исполнения судебного решения, суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям.

Рассрочка может применяться только в отношении обязательств, которые можно исполнить по частям, в отношении имущества, обладающего родовыми признаками, и проч.

Кроме предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суд может изменить способ и порядок его исполнения, т.е. трансформировать или заменить один вид исполнения другим. Изменением способа исполнения решения будет также обращение судебного решения к немедленному исполнению до вступления его в законную силу.

Достаточно часто в исполнительном производстве возникают ситуации, когда по каким-то причинам невозможно исполнить требование таким образом, как оно сформулировано в исполнительном документе.

Например, в судебном решении об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывается, какое конкретно имущество обязан передать ответчик, а также стоимость этого имущества.

Однако на момент реального исполнения решения суда у ответчика может не быть данного имущества в натуре (речь идет и о физической утрате имущества, и о намеренных действиях ответчика по передаче его третьим лицам по различным правовым основаниям).

Основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда могут послужить любые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.

Круг обстоятельств, которые являются препятствием к исполнению решения суда, законом не определен, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, поэтому взыскатель в заявлении должен привести весомые доводы невозможности исполнения и подтвердить их доказательствами.

Однако следует учитывать, что изменение способа исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Например, в соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в своем решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, в случае если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением суда на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника. Такая возможность предусмотрена ст. 206 ГПК РФ.

Например, по решению суда ответчик обязан произвести ремонтные работы в трехмесячный срок, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Если такая оговорка содержится в резолютивной части решения суда, взыскатель вправе самостоятельно исполнить решение. Однако бывают ситуации, когда суд по каким-либо причинам не указал на право взыскателя исполнить соответствующие действия за счет должника.

В этом случае он может обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения.

На практике не делается различия между изменением способа и порядка исполнения судебного решения, поэтому взыскатель вправе указать в заявлении и на изменение способа, и на изменение порядка. Тем более что замена порядка исполнения так или иначе означает и изменение способа исполнения.

При обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует учитывать, что в рамках данного производства нельзя рассматривать новое требование истца к тому же ответчику, поскольку оно должно рассматриваться в рамках отдельного производства путем подачи иска.

Изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим.

Заявление подается в суд, который разрешал спор между истцом и ответчиком по существу и вынес решение, или в районный суд по месту возбуждения исполнительного производства и рассматривается в таком же порядке, как и первичное, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Госпошлиной подача такого заявления не облагается.

На принятое определение суда можно подать частную жалобу.

Подразделение

по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе

Источник: http://prokkchr.ru/prokuror-raziasniaet/izmenenie-sposoba-i-poriadka-ispolneniia-resheniia-suda-otsrochka-i-rassrochka-ispolneniia-resheniia-suda

Дело N33-34945/2016

Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда
Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 3. Сроки в исполнительном производстве » Статья 18. Восстановление пропущенных сроков в исполнительном производстве » Дело N33-34945/2016.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-34945/2016

Судья: Молитвина Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя П.А.М. по доверенности Д.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Изменить порядок и способ исполнения решения суда от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3685/14 по иску ООО КБ “Союзный” к ООО “Энергия”, П.А.М., Т. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обратив взыскание на имущество должника П.А.М. – долю в размере 20% в уставном капитале ООО “Эко-Вязьмалес” номинальной стоимостью… руб.

установила:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года исковые требования ООО КБ “Союзный” к ООО “Энергия”, П.А.М., Т. о взыскании задолженности по договору кредитной линии удовлетворены.

В суд поступило заявление ООО КБ “Союзный” об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3685/14, в котором ООО КБ “Союзный” просит обратить взыскание на принадлежащее П.А.М. имущество, а именно: долю в размере 20% в уставном капитале ООО “Эко-Вязьмалес” номинальной стоимостью… руб.

В обоснование заявления указано, что в связи с тем, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, а иное имущество у должника отсутствует.

В судебное заседание представитель ООО КБ “Союзный” по доверенности Б. явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель заинтересованных лиц П.П. и П.А.М. по доверенности Д.В. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица ООО “Энергия”, П.А.М., Т., ООО “Эко-Вязьмалес”, П.А.Г., П.П., Р., Д.О., судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель П.А.М. по доверенности Д.В., указывая на незаконность и необоснованность определения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст.

13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.

434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.

2003 N 5 “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ”, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая “судебного разбирательства”, поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из положений ч. 1 ст.

37 ФЗ “Об исполнительном производстве” от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

При этом изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.

1999 “О некоторых вопросах применения Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” При рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года “Об исполнительном производстве”) судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве “, кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона , статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года исковые требования ООО КБ “Союзный” к ООО “Энергия”, П.А.М., Т. о взыскании задолженности по договору кредитной линии удовлетворены.

03 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением от 03 сентября 2014 года, возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России от 07 июля 2015 года, у должника П.А.М. отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 20% доли в уставном капитале ООО “Эко-Вязьмалес”, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 31 декабря 2014 года составляет…. руб.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные документы, принимая во внимание длительность неисполнения судебного акт, учитывая отсутствие у должника П.А.М.

имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, пришел к правомерному выводу, что заявление ООО КБ “Союзный” об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу N 3685/14 подлежит удовлетворению.

Судом верно принято во внимание то, что документов, опровергающих доводы банка, представителем заинтересованных лиц не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя П.А.М. и П.П. о том, что в материалах дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие у должника П.А.М. имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Также правомерно суд отклонил довод представителя заинтересованных лиц о том, что для обращения взыскания на имущество одного из солидарных должников необходимо установить факт отсутствия какого-либо имущества у всех должников, поскольку как верно указано судом, по смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что при установлении таких обстоятельств суд вправе был изменить порядок и способ исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт, составленный судебным приставом-исполнителем, позволяющий оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества, судебная коллегия находит не состоятельным.

Так, в материалах дела на л.д. 214 имеется справка за подписью Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава В. из которой следует, что согласно ответов регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, за исключением доли в уставном капитале ООО “Эко-Вязьмалес”. Имущество и денежные средства не обнаружены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 , 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/glava-3--sroki-v-ispolnitelnom-proizvodstve/statya-18--zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/sud-praktika-k-state-18-zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve-52727.html

СоцЗащита
Добавить комментарий